Определение № 2-3818/2017 2-3818/2017~М-3292/2017 М-3292/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3818/2017

Дело № 2-3818/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Стройэлектросервис-Салават», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки и договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Стройэлектросервис-Салават», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки и договору поручительства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройэлектросервис-Салават» заключен договор поставки, согласно которому последним получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 568296,28 рублей по универсальным передаточным документам. 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручены претензии с требованием оплатить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Стройэлектросервис-Салават» всех своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства ответчики несут солидарную ответственность.

Просит взыскать в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» с ООО «Стройэлектросервис-Салават» и ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 568296,28 рублей, пени в размере 17850,48 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, известны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройэлектросервис-Салават», ответчик ФИО1 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым производство по делу прекратить, принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Между тем, в данном случае судом не установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

Заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу не было мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ответчиком требований истца после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Стройэлектросервис-Салават», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки и договору поручительства в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить ООО «ТД Волгаэлектросбыт» уплаченную государственную пошлину в размере 9061,47 рубль, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>