Решение № 2-3900/2018 2-3900/2018~М-1650/2018 М-1650/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3900/2018

Дело № 2-3900/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» г. Санкт-Петербурге (далее - АО «ОСК» в г. СПб) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo MATIZ», г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Volkswagen Transporter», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Nissan Teana», г.р.з. №, под управлением ФИО4, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан водитель ФИО1 Истцом по заявлению страхователя ФИО4 проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 467 814 рублей, из которых 115 600 рублей было возмещено страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность ответчика. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 352 214 рублей и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 6 722 рубля 14 коп. (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.202).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 93, 196, 209).

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, справки по форме - 9 ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 108).

Направленные в адрес ответчика заказным письмом судебные повестки с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратились в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что стороны и представитель третьего лица извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2015 с участием застрахованного автомобиля марки «Nissan Teana», г.р.з. № произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Transporter» г.р.з. №, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего - собственника автомобиля марки «Nissan Teana», г.р.з. № (л.д. 149-152).

Согласно полису страхования средств наземного транспорта №00 049651 от 05.06.2014 автомобиль марки «Nissan Teana», г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 14).

Согласно отчету ООО «Альмак Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana» составила 467 814 рублей (л.д.26-38).

ЗАО «Объединенная страховая компания», признав данный случай страховым, оплатило ООО «Альмак Авто» в счет восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Teana» денежные средства в общей сумме 467 814 рублей (л.д. 40).

Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела 22.11.2015 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля марки «Daewoo MATIZ», г.р.з. № ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю от 02.04.2015 в сумме 44 400 рублей (л.д.127).

18.01.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу оставшуюся часть страховой суммы в пределах лимита ответственности по суброгационному требованию №15/2289 от 29.12.2015 в сумме 115 600 рублей (л.д.181).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Transporter» г.р.з. №, в ДТП от 02.04.2015 достоверно установлена, вину ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля марки «Nissan Teana», к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю марки «Nissan Teana», ни размер ущерба. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Teana», произведенного ООО «Альмак Авто» с учетом коэффициента износа, исчисленного экспертом, то есть в размере 467 814 рублей, так как производство самих работ по восстановлению поврежденного автомобиля марки «Nissan Teana», объем работ и используемые детали объективно подтверждается представленными истцом доказательствами.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 352 214 рассчитанная исходя из выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 115 600 рублей и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 722 рубля 14 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 1080 от 13.03.2018 (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Санкт-Петербурге - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 352 214 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6 722 рубля 14 коп., а всего взыскать в сумме 358 936 (Триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева