Постановление № 44Г-388/2017 4Г-3544/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 388 / 2017

4 октября 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г.,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании расписки безденежной,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 19 сентября 2017 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО6 ФИО8, поступившей 28 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 30 марта 2014 года между истцом и ответчиком достигнута предварительная договоренность о приобретении двух домов, расположенных по адресу: адрес (квартиры №... и №...). В соответствии с распиской, написанной ФИО7, ему были переданы денежные средства в размере 6 040 000 рублей. Однако данные объекты в собственность ФИО6 не перешли, следовательно, ФИО7, получив указанные денежные средства, неосновательно обогатился. Вернуть денежные средства в добровольном порядке ФИО7 отказался.

ФИО6 с учетом уточнений к иску просил взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 6 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2014 года по 13 января 2017 года в размере 1 482 895 рублей 29 копеек.

ФИО7 обратился со встречным иском, в котором просил признать расписку от 30 марта 2014 года на сумму 6 040 000 рублей безденежной, ссылаясь на то, что фактически денежные средства ФИО6 по расписке ФИО7 не передавались, данная расписка была написана лишь для вида, в качестве гарантии, что после окончания строительства домов ФИО7 передаст в собственность две квартиры, находящиеся по строительному адресу: адрес квартиры №... и №....

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2017 года исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 6 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 289 рублей 78 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 255 рублей, итого 6 775 544 рубля 78 копеек; в удовлетворении остальных требований ФИО6 отказано;

встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о признании расписки от 30 марта 2014 года на сумму 6 040 000 рублей безденежной оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2017 года отменено в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отказано; в остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 ФИО8 просит изменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан. Полагает, что судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения, что повлекло вынесение незаконного решения об отказе в защите нарушенного права истца.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 19 сентября 2017 года дело по кассационной жалобе ФИО6 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 марта 2014 года ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 6 040 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ФИО7 В данной расписке указано, что деньги получены «в счет продажи домов по адресу адрес кв.№... №..., принадлежащих ФИО7 на основании договора подряда строительства. Оценен нами по взаимной договоренности в 6 040 000 рублей согласно договора купли-продажи от 30 марта 2014 года. Расчет произведен полностью. Претензий не имею» (т.1, л.д.116).

Суды обеих инстанций, отказывая по настоящему гражданскому делу в удовлетворении встречных заявленных требований ФИО7 к ФИО6 о признании расписки от 30 марта 2014 года безденежной, исходили из того, что ФИО7 не оспаривал факт составления представленной расписки, факт безденежности договора не подтвержден допустимыми доказательствами.

В указанной части судебные постановления не оспариваются кассатором, в связи с чем в силу части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации законность судебных постановлений в данной части не проверяется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что переданная по расписке сумма являлась авансом в счет приобретения квартир №... и №..., расположенных в четырехквартирном доме, строительный адрес: адрес (27 августа 2014 года данному дому присвоен почтовый адрес: адрес).

Договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами заключен не был, указанные квартиры в декабре 2014 года были реализованы иному лицу – ФИО1, за которой решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2015 года признано право собственности на эти объекты, в связи с чем денежная сумма, полученная от ФИО6 по расписке, является для него неосновательным обогащением, которое в соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их передачи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, указал, что оснований для их удовлетворения нет, поскольку в расписке срок исполнения обязательств не указан, истец же до предъявления иска требований к ответчику о возврате неосновательного обогащения не заявлял. По мнению суда первой инстанции, о неосновательном обогащении ответчик узнал со дня вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2015 года, которым суд обязал зарегистрировать переход права собственности от ФИО7 к ФИО1 на объекты недвижимого имущества по адресу: адрес, кв.№... и №..., – с 8 октября 2015 года, а потому, взыскал проценты с 9 октября 2015 года по 13 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указал, что из содержания расписки следует, что денежные средства передавались ФИО7 на договорной основе в счет продажи домов, в связи с чем вывод суда о неосновательности обогащения ФИО7 за счет ФИО6 нельзя признать обоснованным; между истцом и ответчиком имеются правоотношения, исключающие возможность взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения; при рассмотрении дела сторона истца настаивала на взыскании денежных средств, переданных ФИО7 по расписке, именно как неосновательного обогащения, оснований для выхода за рамки заявленных истцом требований судебная коллегия не находит.

Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 ГПК Российской Федерации не дал оценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, о том, что между сторонами договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был и в будущем заключен быть не может в связи с отчуждением жилых помещений иному лицу.

Судебной коллегией не учтено, что отсутствие заключенного договора купли-продажи объектов недвижимости означает отсутствие в связи с этим каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные отношения.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о невозможности взыскания денежных средств, которые истец просил взыскать как неосновательное обогащение, тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу статей 2 и 56 ГПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений по вопросам судебной практики, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК Российской Федерации, не определил нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных ФИО6 требований, не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Фактически постановленным по делу апелляционным определением возникший между сторонами спор не разрешен по существу, при этом способ восстановления нарушенных прав ФИО6 судом не определен и в оспариваемом судебном постановлении не указан.

Между тем отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО6, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года подлежит отмене в оспариваемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального права и разрешить дело в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года отменить в части отмены решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2017 года о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов и постановленное в этой части новое решение, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

...

...

...