Определение № 2-2279/2016 2-90/2017 2-90/2017(2-2279/2016;)~М-2341/2016 М-2341/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2279/2016

дело 2-90/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

6 марта 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит:

взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на 1 ноября 2016 года по договору об открытии кредитной линии № 116234/0023 от 25 августа 2011 года в размере 17 694 538 руб. 05 коп., по кредитному договору <***> от 20 сентября 2011 года в размере 8 662 793 руб. 73 коп., по кредитному договору <***> от 29 сентября 2011 года в размере 8 216 716 руб. 32 коп., по кредитному договору <***> от 9 декабря 2011 года в размере 7 836 589 руб. 76 коп., по кредитному договору <***> от 27 февраля 2012 года в размере 1 484 777 руб. 56 коп., по договору об открытии кредитной линии № 126234/0006 от 5 марта 2012 года в размере 3 379 371 руб. 45 коп.;

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся обеспечением по договору № 116234/0023-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 августа 2011 года: воловник площадью 1400 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес>; право аренды земельного участка площадью 33562 кв.м., расположенного в границах участка, РБ, <адрес>, вблизи <адрес>, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в сумме 2 229 750 руб.;

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и являющееся обеспечением по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: закусочная «Ручеек» площадью 50,8 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>; право аренды земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в сумме 970 056 руб.;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

На судебное заседание представители истца АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО1, будучи извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк», не явились. Заявления об отложении проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк», о рассмотрении гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» без их участия в суд не поступали.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, не возражавших в оставлении иска АО «Россельхозбанк» без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела № 2-90/2017, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 20 февраля 2017 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с неявкой на судебное заседание 20 февраля 2017 года представителей истца АО «Россельхозбанк», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебное заседание по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» было отложено на 6 марта 2017 года на 14 часов 00 минут.

6 марта 2017 года представители истца АО «Россельхозбанк», будучи извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк», не явились. Заявления об отложении проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк», о рассмотрении гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» без участия представителей истца АО «Россельхозбанк» в суд не поступали.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ оставить иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения ввиду неявки представителей истца АО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, неоднократно без уважительных причин, не явившихся на рассмотрение гражданского дела и не просивших о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца АО «Россельхозбанк» (его представителей) распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки истца (представителя истца) в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца (представителя истца) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец (его представитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.