Решение № 12-18/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-18/2024

УИД 26 RS 0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

<адрес> 15 июля 2024 года

Судья Грачевского районного суда <адрес> ФИО2, с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что водитель транспортного средства не знал о неисправности бортового устройства, поскольку устройством не были поданы соответствующие сигналы, помимо этого, на счете имелись денежные средства для оплаты.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеофиксации, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № на 553 км 305 м автомобильной дороги Р216 «Элиста - Ставрополь», направление Грачевка-Ставрополь, собственник (владелец) транспортного средства «MANTGX 18. 400 4X2 BLS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и о дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что явилось основанием для привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Из представленной ООО «РТ Инвест транспортные системы» детализации операций по расчетной записи №, следует что, начисление и списание платы за проезд транспортного средства «MAN TGX 18. 400 4X2 BLS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

При этом, не имеют значения причины, по которым оплата не произведена.

Согласно выписке операций системы взимания платы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:19 часов ДД.ММ.ГГГГ путь, пройденный транспортным средством «MAN TGX 18. 400 4X2 BLS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, по автомобильным дорогам общего пользования составил 470,58 км, остаток на начало периода - 125 845,79 рублей остаток на конец периода - 124 509,35 рублей.

Как следует из ответа ООО «РТ Инвест транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации нарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «MAN TGX 18. 400 4X2 BLS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации проезда транспортного средства «MAN TGX 18. 400 4X2 BLS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> водитель не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут (т.е. после факта фиксации проезда) водитель транспортного средства обратился в Колл-Центр Оператора СВП и сообщил о неисправности бортового устройства № после чего, оно было переведено в статус «неисправность». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты водитель транспортного средства ООО «Ставропольский бройлер» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № (на момент фиксации правонарушения) функционировало в штатном режиме не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя ООО «Ставропольский бройлер» о том, что водитель транспортного средства не знал о неисправности бортового устройства №, суд не принимает во внимание, поскольку последний маршрут транспортного средства был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. До момента совершения административного правонарушения с указанной даты у лица имелась возможность заметить и сообщить о неисправности бортового устройства.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и которые могли бы служить основанием для его отмены.

Действия ООО «Ставропольский бройлер» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Подлинник решения находится в деле № года.

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК