Апелляционное определение № 33А-2307/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья фио

Адм. дело №33а-2307/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И., судей фио, фио, при секретаре Воронове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-382/2025 по административному иску ФИО1 к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконными действий, решений о призыве на военную службу

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконными действий, решений о призыве на военную службу, с учетом уточнений ссылаясь на неправомерное установление ему при прохождении медицинского освидетельствования категории годности к военной службе «Б-3» - с незначительными ограничениями, без проведения обязательных диагностических исследований, без учета представленных им копий медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания атопический дерматит с очаговой лихенификацией, которое в соответствии с пунктом «б» статьи 62 Расписания болезней является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами, которые не вправе самостоятельно выставлять диагноз, было проигнорировано, на дополнительное медицинское обследование в целях выявления имеющихся у него заболеваний с учетом жалоб на состояние здоровья административный истец направлен не был, 11 апреля 2025 года объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение, оставленное без изменения решением призывной комиссии адрес от 22 мая 2025 года, о призыве его на военную службу, вручена повестка для отправки 26 мая 2025 года к месту прохождения военной службы, чем нарушены права истца на полное, всестороннее и объективное исследование состояния здоровья призывника, на освобождение от военной службы по состоянию здоровья.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО2, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 того же Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в силу пункта 9 которого военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В пункте 7 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.

Статьей 29 указанного Федерального закона установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, паспортные данные, с 17 января 2017 года состоит на воинском учете в ОВК адрес; решением призывной комиссии от 17 октября 2018 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2022 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для получения образования по очной форме обучения; в период весеннего призыва 2025 года в отношении фио 10 марта 2025 года врачами-специалистами, включая врача-дермотовенеролога, врача-офтальмолога, врача-хирурга, проведено медицинское освидетельствование, на основании анамнеза, данных объективного исследования, диагностических исследований ему выставлен диагноз: ксеродермия, близорукость в 4.5 дптр правого глаза, в 3.5 дптр левого глаза, продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без нарушения функций, что на основании пункта «д» статьи 62, пункта «г» статьи 34, пункта «г» статьи 68 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, соответствует категории годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями; решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11 апреля 2025 года (протокол №10 от 11.04.2025) ФИО1 призван на военную службу, ему выдана повестка для отправки 13 мая 2025 года к месту прохождения военной службы; данное решение им было обжаловано в призывную комиссию адрес, 22 мая 2025 года проведено контрольное медицинское освидетельствование, врачами-специалистами выставлен диагноз: ксеродермия, атопический дерматит в стадии ремиссии, что на основании пункта «д» статьи 62 Расписания болезней соответствует категории годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, в связи с чем установленная категория годности не изменялась, указанное выше решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (протокол №35 от 22.05.2025), вручена повестка для отправки фио 26 мая 2025 года к месту прохождения военной службы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, которое проведено врачами-специалистами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе, которое вынесено с учетом его жалоб и всех выявленных у него заболеваний, по результатам анамнеза, осмотра, диагностических исследований, анализа представленных медицинских документов и с учетом данных электронной медицинской карты в системе ЕМИАС, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами у административного истца выявлено не было, необходимость в проведении предусмотренного пунктом 20 Положения и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» дополнительного медицинского обследования не установлена, оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией не имелось, а степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении его от прохождения военной службы.

Таким образом, содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанного на нем решения о призыве на военную службу подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания, которое относится к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней и является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, судом отклонены как несостоятельные с учетом того, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе, такое заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Жалоба ФИО1 на решение нижестоящей призывной комиссии рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, проведя контрольное медицинское освидетельствование, пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В силу пункта «б» статьи 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы «В» - ограниченно годен к военной службе относятся следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

При этом, под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение. В случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей на протяжении не менее 2-х месяцев, освидетельствуемый подвергается углубленному обследованию врачом- дерматовенерологом, врачом-гастроэнтерологом.

Заключение о категории годности к военной службе выносится на основании данных обследования и изучения документов, степень выраженности дерматита определяется путем динамического наблюдения за состоянием кожных покровов в различных условиях и оценивается по ее состоянию в моменты наиболее выраженного проявления заболевания.

Ограниченные формы атопического дерматита (ксеродермии) в стойкой ремиссии, не являются препятствием к прохождению военной службы.

Вместе с тем, в данном случае при проведении медицинского освидетельствования фио врачами-специалистами коллегиально, в том числе врачом-дерматовенерологом, вышеприведенных симптомов у последнего обнаружено не было, высыпаний на коже, характерных для рецидива атопического дерматита, не выявлено, равно, как и очагов лихенификации, согласно листу освидетельствования от 10 марта 2025 года, с жалобами на высыпания на коже, сопровождающиеся зудом, ФИО1 впервые обратился в ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» ООСМП 03 марта 2021 года, консультирован 13 апреля 2022 года, на «Д» учет взят с 19 апреля 2022 года, на момент осмотра патогенный процесс хронический, локализуется на левой верхней конечности в области локтевого сгиба, представлен угасающим очагом неправильной формы с расчесами, незначительным шелушением, на коже лица выраженное шелушение, дермографизм смешанный, в связи с чем выставлен диагноз: ксеродермия, при проведении контрольного медицинского освидетельствования 22 мая 2025 года клинических проявлений атопического дерматита также не выявлено, выставлен диагноз: ксеродермия, атопический дерматит в стадии ремиссии.

Бесспорных доказательств, опровергающих выставленный призывной комиссией диагноз, наличия у него заболевания, причисленного к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, административным истцом не представлено, в апелляционной жалобе не приведено, при этом ФИО1 не проходил стационарного лечения, безуспешность которого подтверждена, не имеется данных о длительном наблюдении и лечении хронического кожного заболевания, а наличие атопического дерматита в стадии ремиссии, установленного при проведении 22 мая 2025 года контрольного медицинского освидетельствования, в отсутствие рецидива не является основанием для применения вышеуказанной статьи, не препятствует прохождению военной службы.

Представленные административным истцом в материалы дела копии медицинских документов не свидетельствуют о неверном определении категории годности ФИО1 к военной службе, предоставлялись призывной комиссии, учтены при проведении медицинского освидетельствования и установлении категории годности к военной службе.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, обязанность призывной комиссии при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить фио на дополнительное медицинское обследование, в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз и вынести заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, тогда как в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не имелось.

При этом, в силу пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе прохождение диагностических мероприятий призывником осуществляется самостоятельно.

По смыслу пунктов 18(1) и 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, устанавливает факт наличия либо отсутствия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника, что подразумевает установление диагноза и последующее вынесение соответствующего заключения, в связи с чем утверждения административного истца об отсутствии у врачей-специалистов призывной комиссии полномочий по установлению диагноза подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о неполномочном составе призывной комиссии, принявшей 11 апреля 2025 года оспариваемое решение, поскольку объединенная муниципальная призывная комиссия адрес создана распоряжением Мэра Москвы от 06 марта 2024 года № 103-РМ, которая является призывной комиссией муниципального образования, а не военного комиссариата, и которая исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает следующие решения: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: