Решение № 2-2406/2017 2-2406/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2406/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

при секретаре Беляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из определения ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушение водителем ФИО4 требований ПДД Российской Федерации, а именно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС (л.д. 11).

Из постановления ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> на день совершение ДТП не застраховано, т.к. владельцем транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым совершил админитсративное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд полагает, что именно <данные изъяты> надлежит считать стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., поскольку на момент ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты> был причинен ущерб, который оценен экспертным заключением с учет автоматизированного износа транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не оспаривал заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, суду не представлял. Однако неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года