Решение № 12-325/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-325/2017

Дело № 12-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ведущего эксперта отдела по контролю за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 05 мая 2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Данным постановлением ИП ФИО2 признан виновным в том, что умышленно не выполнил в срок до 14 января 2017 года законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – заместителя начальника отдела по контролю за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) ФИО3, а именно: в срок до 14 января 2017 года не предоставил в Комитет сведения, истребованные у него определением от 28 декабря 2016 года об истребовании сведений, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которое было получено им по почте 11 января 2017 года. Тем самым ИП ФИО2 умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2

Полагая незаконным вынесенное мировым судьей постановление, ведущий эксперт отдела по контролю за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указал, что в данном случае положения ч.2 ст.3.4, ч.1, ст.4.1.1 КоАП РФ не позволяли мировому судье назначить наказание в виде предупреждения за совершенное административное правонарушение, поскольку оно было выявлено в рамках проведенного административного расследования, а не в ходе государственного контроля (надзора), как требуют указанные положения КоАП РФ.

Защитник привлекаемого лица – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобами по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 05 мая 2017 года оставить без изменения.

ИП ФИО2, ведущий эксперт отдела по контролю за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Вина ИП ФИО2 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2017 года, в котором указаны время, место, способ совершения административного правонарушения ИП ФИО2, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ;

- определением от 28 декабря 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2;

- определением от 28 декабря 2017 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2;

- обращением Н в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края;

- выпиской из ЕГРИП от 09.03.2017г. в отношении ИП ФИО2

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.17.7 КоАП РФ, что выразилась в ненадлежащем исполнении им предписанной законом обязанности по исполнению требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица о том, что мировым судьёй неправомерно назначено наказания в виде предупреждения, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание ИП ФИО2 на предупреждение.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами статьи 30.7 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ведущего эксперта отдела по контролю за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Татунь