Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-231/2025

Дело № 2-231/2025

УИД 55RS0011-01-2025-000262-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 23 июня 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 600 000,00 руб. сроком на 96 месяцев под 13,5 % годовых. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 25.04.2025 составляет 697 769,28 руб., в том числе просроченный основной долг 593 176,73 руб., просроченные проценты 98 820,94 руб., неустойка за просроченный основной долг 711,06 руб., неустойка за просроченные проценты 5 060,55 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору в размере 697 769,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 955,39 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства (л.д. 3, 52, 53).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 4. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что стороны надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, суд, полагает возможным с учетом позиции истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 11.06.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 600 000 руб., на срок 96 мес. под 13,5% годовых (л.д. 21-22).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского облуживания (ДБО). Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО, не обратился в банк с заявлением на его расторжении, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

06.10.2023 должник обратился в банк с заявлением на открытие платежного счета №.

Как следует из заявления на получение карты, должник подтвердил сове согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (л.д. 19).

Должник ДД.ММ.ГГГГ подключил к номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк» (л.д. 20).

26.05.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка получение автокредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.05.2024 в 10:08 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на автокредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (л.д. 10-оборотная сторона).

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

11.06.2024 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Из выписки журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику 11.06.2024 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, итоговая процентная ставка, пароль подтверждения.

11.06.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 600 000 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 10, 35).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.10.2024 по 25.04.2025 (включительно) образовалось заложенность в размере 697 769,28 руб. (л.д. 10-11, 34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом на счет ответчика зачислена сумма кредита в размере 600 000 рублей, что подтверждается протоколом проведения операции (л.д. 33 - оборотная сторона) и справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 35).

Из представленных сведений следует, что ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 697 769,28 рублей, в том числе просроченный основной долг 593 176,73 руб., просроченные проценты 98 820,94 руб., неустойка за просроченный основной долг 711,06 руб., неустойка за просроченные проценты 5 060,55 руб.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 955,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Омское отделение № 8634 (юридический адрес: 117997, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 697 769,28 руб., в том числе по просроченному основному долгу 593 176,73 руб., просроченным процентам - 98 820,94 руб., неустойку по просроченному основному долгу - 711,06 руб., неустойку за просроченные проценты - 5 060,55 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 955,39 руб., а всего взыскать 716 724,67 (семьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских