Решение № 2-12245/2017 2-12245/2017~М-8115/2017 М-8115/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-12245/2017

Дело № 2-12245/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО4, мотивировав их тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, состоящий из: одноэтажного жилого дома литер «Д» общей площадью 87,2 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м., одноэтажного жилого дома литер «Б» общей площадью 28,2 кв.м., одноэтажного жилого дома литер «А», «а», «а1», «а2», «а3», «а4», общей площадью 126,1 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону доля ФИО4 составляет 24/38. За ней (истцом) зарегистрировано право на 11662/31654 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Между сторонами возникли противоречия в части размера принадлежащих им идеальных долей.

Ответчику принадлежит и фактически находится в его пользовании жилой дом литер «Д» общей площадью 87,2 кв.м., она же (истец) фактически занимает жилой дом литер «А» с пристройками и жилой дом литер «Б», общая площадь занимаемых строений 154,3 кв.м.

Из соотношения квадратных метров усматривается несоответствие с идеальными долями, которое прослеживается с 1962 года, когда между бывшими на тот момент собственниками был заключен договор об изменении идеальных долей.

В настоящее время в связи с возведением пристроек к жилым домам литер А, Б и Д доля ответчика исходя из занимаемой площади составляет 9/25, а ее (истца) – 16/25.

На основании изложенного, истец просит изменить доли собственников в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, состоящее их жилого дома литер «Д», жилого дома литер «Б» и жилого дома литер «А», признав за ней право на 16/25 долей в праве собственности, за ответчиком – на 9/25 долей, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлен фактический порядок пользования тремя отдельно стоящими жилыми домами, входящими в состав домовладения по <адрес>, в пользовании ответчика ФИО4 находится один дом литер «Д» с пристройками, а жилые дома литер «А» и «Б» находятся в пользовании их доверительницы.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в иском не согласилась, ссылалась на то, что ФИО1, не производила за свой личный счет строительство пристроек, в связи с чем, не вправе требовать изменения размера долей.

Суд, выслушав преставителей сторон, допроив эксерта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что жилой дом по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно техническому паспорту по состонию на 2008 год, указанный жилой дом в целом составе состоит из: жилого дома литер А с пристройками литер а, а1, а2, а3, а4 общей площадью 126,10 кв.м., жилой площадью 75,90 кв.м., жилого дома литер Б с пристройкой литер б1 общей площадью 28,20 кв.м., жилой площадью 17,30 кв.м., жилого дома литер Д с пристройками литер д, д1, д2 общей площадью 87,20 кв.м., жилой площадью 38,80 кв.м. (л.д. 19-30).

При этом, пристройка литер «а» возведена в 1976 г., пристройка литер «а3» - в 1994 г., пристройка литер «а4» - в 1995 г., пристройка литер «б1» - в 1983 г., пристройки литер «д1», «д2» - в 1992 г.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от 16.02.2015 г. и от 26.11.2012 г. и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 17.07.2017 г. усатривается, что за ФИО1 зарегистрировано право на 10143/31654 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом литер А, а, а1, а2, а3, а4, общей площадью 126,1 кв.м., одноэтажный жилой дом литер Б общей площадью 28,2 кв.м. и однгоэтажный жилой дом литер Д общей площадью 87,2 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м. (л.д. 7, 9, 10, 84-89). Право собственности на указанную долю возникло у ФИО1 на основании соглашения об отступном от 25.12.2011 г., заключенном между истцом и ООО «Главпромстрой» (л.д. 11-15), зарегистрированном в установленном законом порядке.

Также за ФИО1 зарегистрировано право на 1519/31654 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 126,1 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре (л.д. 8, 86-87). Основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 (л.д. 16).

ФИО4 является собственником 24/38 долей в праве собственности на вышеуказанные жилые дома литер А, Б и Д по <адрес> в г. Краснодаре на основании свидетельства о наследовании по закону после смерти своей матери ФИО6, право соственности на ним зарегистрировано в 2007 г. (л.д. 84-89).

Возражая против доводов иска, представитель овтетчика ссылается на то, что по договору в 2015 году ФИО1 приобрела долю в праве собственности только в литере А, а собственником 1519/31654 долей в праве собственности на литеры Б и Д является третье лицо.

С данными доводами ответной стороны суд не согласшается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между являвшимися на тот момент собственниками жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре ФИО10 (1/3 доли), ФИО11 (1/3 доли), ФИО12 (1/6 доли) и ФИО13 (1/6 доли) заключено соглашение об изменении идеальных долей в связи со строительством ФИО10 нового жилого дома (литер Д). В соответствии с заключенным соглашением, доли сособственников изменены соответственно на: ФИО10 – 27/38 долей, ФИО11 – 3/38 доли, ФИО12 – 2/38 доли и ФИО13 - 2/38 доли (л.д. 17, 37-40).

При этом, в собственность ФИО11, на 3/38 доли конкретно переходит две жилые комнаты №№ 5, 6 площадью 23 кв.м. и коридор в жилом доме литер «А», в собственность ФИО10 – на 27/38 доли поступает две жилые комнаты №№ 3, 4 жилой площадью 22,8 кв.м. и коридор в жилом доме литер «А», а также жилой дом литер «Д», состоящий из трех комнат, жилой площадью 38,8 кв.м., в собственность ФИО12 на 6/38 долей поступают конкретно две жилые комнаты №№ 1, 2 общей жилой площадью 28,3 кв.м., кухня, коридор, ванная в жилом доме литер «А», в собственность ФИО13 на 2/38 доли поступают конкретно жилой дом литер «Б», состоящий из двух жилых комнат, площадью 16,9 кв.м., коридор. Сарай литер «Е» площадью 28 кв.м., проезды, проходы и земельный участок находятся в общем пользовании совладельцев (л.д. 17).

Впоследствии в результате возмездных и безвозмездных сделок по отчуждению долей домовладения, а также в результате перехода прав на доли в порядке наследования, жилой дом перешел в собственность сторон по настоящему делу. В настоящее время собственниками являются ФИО1 и ФИО4

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила своей дочери ФИО6 24/38 из принадлежащих ей 27/38 долей, на которые приходится жилой дом литер «Д», состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 38,8 кв.м., что следует из текста договора дарения (л.д. 18).

Идеальная доля ФИО6, перешедшая впоследствии в порядке наследования к ответчику ФИО4, имеет реальное содержание в виде конкретного имущества.

Таким образом, анализ представленных документов (архивной справки, договора об изменении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли от ФИО10 своей дочери ФИО6) усматривается, что от ФИО10 через ФИО6 к ФИО4 перешло право на 24/38 доли (из принадлежащих ФИО10 27/38 долей) домовладения, на которые конкретно приходится жилой дом литер «Д».

Таким образом, правопредшественники ответчика ФИО4 (его мать и бабушка) являлись фактическими владельцами именно жилого дома литер Д.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО14 оставшиеся 3/38 доли, на которые приходились жилые комнаты №№ 3, 4 общей жилой площадью 22,8 кв.м. в доме литер «А».

После отчуждения ФИО10 3/38 долей в жилом доме литер А ни ответчик ФИО4, ни его мать ФИО6 собственниками долей в праве на жилые дома литер А и Б не являлись. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что жилые дома литер А и Б с пристройками находились в фактическом пользовании лиц, правопреемником которых является истец ФИО1, все строения, в результате которых увеличивалась площадь жилого дома в целом, производились правопредшественниками истца ФИО1 (ФИО15 – собственником 2/38 долей в 1983 г. возведена пристройка литер б1, введнная в эксплуатацию в 1988 г., ФИО16 – собственником 980/31654 долей возведена пристройка литер «а4» размерами 3 х 3,5 м в 1991 г.), что следует из ситуационных планов, решения и протокола Исполкома Первомайского районного Совета наодных депутатов г. Краснодара (л.д. 33-36).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами. Между тем, после возведения пристроек и увеличения площади строений ни ФИО16, ни ФИО15 для изменения идеальных долей не обращались, договор об изменении долей не заключался.

В судебном заседании представитель овтетчика подтвердила, что ее доверитель ФИО4 все время пользовался жилым домом литер Д.

С целью определения идеальных долей при сложившемся порядке пользования домовладением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, факический порядок пользования жилыми домами следующий: литер «А» с пристройками а, а1, а2, а3, а4 общей площадью 126,1 кв.м. и литер «Б» с пристройкой «б1» общей лпощадью 28,2 кв.м. – находятся в пользовании ФИО1, литер «Д» с пристройками литер д, д1, д2 общей площадью 87,2 кв.м. находятся в пользовании ФИО4, при этом фактический порядок пользования не соответствует идеальным долям собственников, доли собственников жилых домов литер А с пристройками литер а, а1, а2, а3, а4 общей площадью 126,1 кв.м., литер Б с пристрокой литер б1 общей площадью 28,2 кв.м. и литер Д с пристройками д, д1, д2 общей площадью 87,2 кв.м., после возведения пристроек к указанным жилым домам составляют: ФИО1 – 64/100 = 16/25 доли, ФИО4 – 36/100 = 9/25 доли.

Из заключения следует, что общая площадь строений составляет 241,5 кв.м., в пользовании ФИО1 находится площадь строений 154,3 кв.м., в пользовании ФИО4 – 87,2 кв.м., что в долевом соотношении от целого составляет: ФИО1 – 64/100 долей (то есть 16/25), ФИО4 – 36/100 долей (то есть 9/25).

Допрошенный судом эксперт ФИО17 подтвердила выводы сделанного заключения, указала на имеющуюуся на л.д. 5 техническую опечатку в указании размера доли 10143/31654, вместо правильного 11662/31654, которая не влияет на размер доли ответчика и общий размер находящихся в его пользовании строений, а также на исследовательскую часть и выводы заключения.

Как пояснила эксперт, при проведении экспертизы присутствоовали истец и ответчик лично, они показывали, кто где проживает и какими строениями фактически пользуется. ФИО4 указал, что в его пользовании находится только жилой дом литер Д с пристройками, в котором он фактически проживает, а также сарай. Никаких доводов о наличии еще каких-либо собственников ответчик не заявлял.

Суд отмечает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно последовательно, непротиворечиво, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, исследование проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суде приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Выводы заключения судебной экспертизы образуют совокупность с другими доказательствами по делу. При этом, суд учитывает, что экспертом были приняты во внимание представленные документы, а также был произведен осмотр домовладения в присутствии сторон.

В этой связи суд находит необходимым положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об изменении идеальных долей в жилом доме в соответствии с результатами проведенной экспертизы от 15.06.2017 г., которую суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает также и то, что право собственности на спорный дом переходило многократно на основании договоров и свидетельств о праве на наследство. При этом право собственности всегда переходило в долевом выражении с указанием натурального выражения долей (конкретных помещений, приходящихся на долю), а именно: отчуждались конкретные комнаты с указанием площадей. Данное обстоятельство также доказывает доводы истца о необходимости изменения идеальных долей в праве собственности на домовладение по фактически сложившемуся порядку пользования.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 об изменении идеальных долей собственников в жилом доме подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Изменить доли собственников ФИО1 и ФИО4 в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, состоящее из:

жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 87,2 кв.м., жилая 38,8 кв.м. Инвентарный №. Литер «Д». этажность 1. Кадастровый №, условный №,

жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 28,2 кв.м. Инвентарный №. Литер «Б». этажность 1. Кадастровый №, условный №,

жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 126,1 кв.м. Инвентарный №. Литер «А, а, а1, а2, а3, а4». этажность 1. Кадастровый №, условный №.

Признать за ФИО1 право собственности на 16/25 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из:

жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 87,2 кв.м., жилая 38,8 кв.м. Инвентарный №. Литер «Д». этажность 1. Кадастровый №, условный №,

жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 28,2 кв.м. Инвентарный №. Литер «Б». этажность 1. Кадастровый №, условный №,

жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 126,1 кв.м. Инвентарный №. Литер «А, а, а1, а2, а3, а4». этажность 1. Кадастровый №, условный №.

Признать за ФИО4 право собственности на 9/25 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из:

жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 87,2 кв.м., жилая 38,8 кв.м. Инвентарный №. Литер «Д». этажность 1. Кадастровый №, условный №,

жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 28,2 кв.м. Инвентарный №. Литер «Б». этажность 1. Кадастровый №, условный №,

жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 126,1 кв.м. Инвентарный №. Литер «А, а, а1, а2, а3, а4». этажность 1. Кадастровый №, условный №.

Решение явояется основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья