Решение № 2-2686/2021 2-2686/2021~М-2061/2021 М-2061/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 2-2686/2021

Дело 2-2686/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

02 июля 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указала, что "."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, пр<...>, <адрес>, кадастровый №.... Ранее в 2018 году данная квартира была получена истцом по договору №... передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г..При передаче истцу вышеназванного жилого помещения по договору передачи ответчик заявил об отказе от своей доли в пользу истца.Договор купли-продажи "."..г. является мнимой сделкой по следующим основаниям: Фактически договор купли-продажи не был исполнен и изначально заключался как фиктивная сделка, поскольку на протяжении всего времени истец фактически осуществляет владение, пользование и распоряжение указанным жилым помещением.Кроме того, истец по настоящее время зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Ответчик же зарегистрирован в данном жилом помещении, однако фактически не проживает в нем, поскольку проживает по другому адресу.Помимо прочего, фактически передача денежных средств в счетуплаты стоимости жилого помещения в рамках договора купли-продажи непроизводилась.Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи фактически являлся мнимой сделкой, в связи с чем имеются основания для признания данной сделки недействительной по следующим основаниям. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 1 70 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Приведенные выше положения действующего законодательства указывают на то, что, поскольку договор купли-продажи является мнимой сделкой, то данный договор должен быть признан недействительным. Просит признать договор купли-продажи от "."..г. недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третьи лица: ФИО3, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был подписан сторонами сделки.

Указанная квартира на момент распоряжения принадлежала ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г..

ФИО2 является дочерью ФИО1, что подтверждено актовой записью о рождении №... от "."..г., составлено отделом ЗАГС <адрес>.

Как следует из содержания договора (пункт 2.1), цена квартиры составляет 2500000руб. и продана за указанную сумму, которую продавец получил полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Данный факт подтвержден продавцом ФИО1, указавшей в договоре купли-продажи, что 2500000руб. она получила.

На основании заключенного между сторонами договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 17 ноября 2020 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то считать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец считает сделку купли-продажи квартиры мнимой, поскольку договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец денежных средств за проданную квартиру от ФИО2 не получила, истец продолжает проживать в спорной квартире и имеет там регистрацию.

Между тем, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемого договора, направленного на достижение других правовых последствий и прикрывающего иную волю всех участников сделки. Достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что стороны сделки купли-продажи квартиры не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, в деле также не имеется.

При совершении договора были установлены личности сторон, их дееспособность, волеизъявление, а также принадлежность отчуждаемой квартиры ФИО1 Договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры денежные средства не передавались покупателем продавцу, суду не представлено.

После заключения спорного договора купли-продажи осталась прежней регистрация постоянного места жительства ФИО2 в данной квартире.

Поэтому суд отклоняет доводы истца о том, что в спорной квартире после заключения договора купли-продажи она осталась проживать в ней, и нести бремя содержания имущества, поскольку данные доводы также не свидетельствуют о мнимости договора, поскольку в соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, то есть ФИО1 и ФИО2 посредством этой сделки не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности.

Поскольку истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств тому, что ее волеизъявление, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, суд считает исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора купли-продажи от "."..г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 07.07.2021 года

Судья