Постановление № 1-77/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-77/2017

№1-77/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

с участием прокурора Забродина П.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мысякина Г.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в селе Кокан-<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут ФИО2 находился в дополнительном офисе 8621/0528 Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, где в 10 часов 39 минут подошел к банкомату №, в котором в отсеке выдачи денежных купюр увидел купюру достоинством .... рублей. данная денежная купюра была оставлена ранее незнакомым ему Потерпевший №1 при проведении операции через банкомат № Сбербанка с использованием банковской карты № «Сбербанк» - получение наличных денежных средств. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежной купюры достоинством .... рублей, принадлежащей Потерпевший №1 Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из отсека выдачи денежных купюр банкомата № дополнительного офиса 8621/0528 Волгоградского отделения 8621 ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, денежную купюру достоинством .... рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Тайно завладев похищенной денежной купюрой, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения полностью признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны.

Защитник Мысякин Г.И. также полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением поддержал и пояснил, что ФИО2 возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением в размере .... рублей, а также принёс свои извинения, чем в полном объёме загладил вред. Претензий к нему он не имеет, в связи с чем, просил суд прекратить уголовное дело.

Прокурор Забродин П.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, указав о том, что это не является обязанностью суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 111, 112), характеризуется положительно (л.д. 105).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт примирения с подсудимым, поскольку он возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принес свои извинения. В настоящее время он не имеет к подсудимому претензий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не находит, все предусмотренные законом условия соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством .... рублей серии БО №, банковскую карту № «Сбербанк», переданные потерпевшему – оставить Потерпевший №1

отчет об операциях по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R, содержащий запись видеонаблюдения банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 10:37:59 до 10:40:58 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова