Решение № 2А-90/2024 2А-90/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-90/2024

Дело №2а-90/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000024-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> З.Я.В,, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк", в лице представителя по доверенности П.Е.А, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> З.Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, в котором указало, что в ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> в отношении должника А.С.А. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

Истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава исполнителя заключается в следующем:

- нарушение сроков исполнения требований содержащихся в исполнительном документе;

- процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают;

- постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено;

- меры принудительного характера к должнику не применяются;

- постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено;

-проверка имущественного положения по мету жительства/регистрации должника не осуществлялась;

- объяснение у должника не отбиралось;

- семейное положение должника не выяснялось, а следовательно не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом, являющегося совместной собственностью.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> З.Я.В., выразившиеся:

в длительном неисполнение решения суда;

в не взыскании денежных средств по исполнительному производству;

в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено ФИО3 <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, следует, мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> выдан исполнительны документ (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.С.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34066,73 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 611,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем З.Я.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника А.С.А.. Исполнительное производство объединено в сводное. Очередность взыскания 4.

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства возбужденного в отношении А.С,А, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы:

из банков АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Вуз-Банк», БАНК ВТБ (ПАО), ОАО Тинькофф Банк, Банк Зенит, АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России и др. кредитных организаций поступили ответы, как о наличии счетов, так и отсутствии в некоторых кредитных организаций открытых счетов на имя А.С,А, а также об отсутствии на них денежных средств.

Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены по адресу получении дохода постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В регистрирующие органы, к оператору связи, ГИБДД МВД России для установления, имеющегося у должника имущества, транспортных средств, ФНС, Росреестр в ЕГРП, ЗАГС об актах гражданского состояния и счетах. В качестве предпринимателя должник также не значится. Согласно электронным ответам подразделения ГИБДД МВД России за должником на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства, на которые можно обратить взыскания. Недвижимое имущество, а также иное имущество на которое также возможно обратить взыскание судебным приставом -исполнителем не установлено.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник по адресу не проживает.

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально.

Согласно ст.64 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу Центра занятости населения должник не относится к категории безработных граждан.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Перечислено через депозитный счет взыскателю 0 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности А.С.А. перед АО "ОТП Банк» составляет 34677,73 рублей и исполнительный сбор в размере 2427,44 рублей. Доказательств обратному административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращение взыскателю исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд учитывает, что установленный в п. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО "ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> З.Я.В,, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.

Судья –