Решение № 12-184/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-184/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2018 года

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды № СИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать председателя СНТ «Заозерное» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды в отношении председателя СНТ «Заозерное» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 не согласившись с постановлением Административной комиссии Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. В обосновании указав на то, что в постановление не указано в связи с чем, принято решение, что место обнаружения правонарушения относится к территории СНТ «<данные изъяты>», а также о том ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении. Также ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы в виду ненадлежащего извещения о составлении протокола и постановления.

Представитель Уфимского территориального Управления Минэкологии РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на жалобу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие ( бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола, осмотра и постановления, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 20 Гражданского кодекса РФ место жительства гражданина определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Так как положения ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предписывающие регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, обеспечивают необходимые условия для реализации гражданами Российской Федерации не только их прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, а также стабильность отношений, определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина должно быть его место регистрации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Доказательства того, что ФИО1 был поставлен на временный учет по иному месту жительства, материалы дела не содержат. Должностное лицо Уфимского территориального управления Минэкологии РБ направляло извещение ФИО1 по месту его регистрации, однако конверты были возвращены с отметкой: «Истек срок хранения».

Возвращение неполученной адресатом корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением извещения. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением извещения ФИО1 тем самым выразил свою волю на отказ от получения корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до тридцати тысяч рублей.

Из Постановления № СИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра на территории СНТ «<данные изъяты>» от земельного участка № до земельного участка № происходит размещение твердых коммунальных отходов непосредственно на почву, а также их сжигание. Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст. 39, ч.ч. 1,2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охране окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «<данные изъяты> допустил несанкционированное размещение отходов на территории СНТ «Заозерное»от земельного участка № до земельного участка № по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>».

Так из материалов дела следует, что СНТ «Заозерное» является субарендатором земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> ОАО РЖД, а не собственником.

Между тем, в подтверждение вменяемого правонарушения, к материалам дела приложены фотографии, однако на данных фотографиях отсутствует привязка к местности, а именно не указан адрес места совершения правонарушения. Кроме того, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории СНТ «<данные изъяты>» от земельного участка № до земельного участка № происходит размещение твердых коммунальных отходы непосредственно на почву, а также их сжигание.

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший от СНТ «<данные изъяты>», по состоянию на период с мая по сентябрь 2017 года отсутствовала нумерация дачных участков.

Из сведений публичной кадастровой карты следует, что участок №, на котором было произведено размещение твердых коммунальных отходов, расположен в садоводческом товариществе «Ветеран».

Таким образом, административным органом не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Указанное требование не выполнено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление в отношении председателя СНТ «<данные изъяты>» по ст.8.2 КоАП РФ об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды № СИ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья ФИО3