Решение № 2-3370/2019 2-3370/2019~М-2323/2019 М-2323/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3370/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 13.11.2018 решением Петропавловск-Камчатского городского суда исковые требования ФИО8. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Решение суда было исполнено ответчиком 22.03.2019 года.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 16.05.2018 года.

Неустойка за период с 14.06.2018 года по 22.03.2019 года составила 411 297 руб.

Просила суд взыскать неустойку за период с 14.06.2018 года по 22.03.2019 года в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения судом требований истицы, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя завышенными и не отвечающими принципу соразмерности, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащим. Указала, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.11.2018 года было исполнено незамедлительно после предъявления исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Петропавловск-Камчатским городским судом 13.11.2018 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 145 850 руб., убытки в размере 17 000 руб., штраф в размере 72 925 руб., судебные расходы в размере 21 700 руб., а всего 257 475 руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда Камчатского края от 21.02.2019 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.11.2018 года оставлено без изменения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.11.2018 года установлено, что 29 апреля 2018 г. в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> по просп. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО5 автомобилю «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Заявление истицы о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 16.05.2018 года, страховая выплата произведена не была, 20.06.2018 года ответчиком получена досудебная претензия истицы.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.11.2018 года вступило в законную силу – 21.02.2019 года, исполнительный лист выдан 13.03.2019 года.

Решение суда от 13.11.2018 года было исполнено ответчиком 22.03.2018 года, что следует из выписки по счету истицы.

02.04.2019 года ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки за период с 26.06.2018 года по 11.02.2019 года в размере 233 079 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.05.2018 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 05.06.2018 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего в рамках рассматриваемых правоотношений.

Истица просит суд взыскать неустойку за период с 14.06.2018 года по 22.03.2019 года в размере 400 000 руб.

Проверив расчет истицы о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 года по 22.03.2019 года в размере 411 297 руб., суд находит его неверным.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства ответчиком были исполнены 22.03.2019 года, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты подлежит взысканию до 22.03.2019 года, т.е. по 21.03.2019 года (включительно).

Таким образом, неустойка с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 14.06.2018 года по 21.03.2019 года (включительно) составляет 409 838 труб. 50 поп., с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обоснованной в размере 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку значительно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 145 000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки, истице надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что истица злоупотребляет правом, заявляя иск о взыскании неустойки отдельно от иска о взыскании страховой выплаты, является надуманным и лишенным правового обоснования, в связи с чем, не принимается во внимание судом.

Целесообразность совместного предъявления основного требования и производного определяется истцом по его усмотрению самостоятельно, является его правом и не может рассматриваться судом в качестве злоупотребления таковым.

Учитывая, что ответчик обязан исполнить решение суда по его вступлении в законную силу, а приведение решения суда в исполнение посредством предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов является актом принудительным, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом поздним предъявлением исполнительного листа к исполнению также является неверным, поскольку страховщик не был лишен права исполнить договорные обязательства как до судебного понуждения, так и до приведения в исполнение акта суда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Право потерпевшего на выплату неустойки в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не установлено.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования истца о компенсации морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2 610 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 152 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 4 июня 2019 года

Подлинный документ вшит в деле № (41RS0№-36), находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.