Апелляционное определение № 33-3913/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Прохоренко Т.Ю. дело № 33-3913/2026

24RS0007-01-2020-001510-94

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Парфеня Т.В.

судей Каплеева В.А., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на земельные участки

по частной жалобе ФИО1

на определение Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к <адрес> о признании права собственности на земельные участки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что она является наследником ФИО6, в пользу которого решением суда от <дата> взыскана с АПКО «Богучанлес» часть стоимости имущества и после окончания процедуры банкротства предприятия он имел право требования к третьим лицам. Решение суда вынесено под воздействием ответчика, оспаривавшего исковые требования. Заявитель обратился в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела, в связи с введением суда в заблуждение путем представления ложных доказательств. Согласно ответу начальника полиции от <дата> каких-либо признаков преступления и административных правонарушений не выявлено. Не согласившись с указанным ответом, заявитель подала жалобу в администрацию Президента, которая переадресована в ГУ МВД России по <адрес>, сообщившее, что ее обращение зарегистрировано в КУСП № от <дата>.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <дата>, положения ст. 392 ГПК РФ, просила пересмотреть решение суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на правовую позицию Конституционного Суда, опубликованную в 1 квартале 2025 года, устанавливающую, что фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного акта.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на земельные участки в урочище Абакан-1: <адрес> площадью 225800 кв.м. - в 2,3 кварталах, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение Красноярского ФИО3 суда от <дата> оставлены без изменения.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата>, а также определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств при подаче рассматриваемого заявления, представлен ответ ОМВД России по <адрес> № от <дата> на ее обращение.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что изложенные заявителем доводы не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение по рассмотренному делу, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, ссылку на которое содержит заявление, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (части 1, 2).

Вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются перечисленные нижеуказанные в данной норме права и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таковым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что отражено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 января 2025 года N 1-П, к новым и вновь открывшимся могут быть отнесены обстоятельства, установленные в процедурах уголовного судопроизводства, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", такие обстоятельства, могут служить основанием для пересмотра, если суд признает их существенными для дела.

Вместе с тем, приводя указанное постановление Конституционного суда Российской Федерации, заявителем не представлено сведений о каких-либо выявленных в рамках уголовного дела обстоятельств являющихся существенными для разрешения настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные заявителем обстоятельства, к приведенным вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, приведенные заявителем ФИО4 доводы по своему содержанию являются возражениями, направленными на переоценку исследованных и установленных судами первой и вышестоящих инстанций обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня

Судьи В.А. Каплеев

Е.А. Полынкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04. 2026 года.