Решение № 2А-1897/2018 2А-1897/2018 ~ М-1319/2018 М-1319/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-1897/2018

Дело № 2а-1897/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального Предпринимателя ФИО2 ФИО9 о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества вынесенного 25.10.2017 года в рамках исполнительного производства №,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ИП ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества вынесенного 25.10.2017 года в рамках исполнительного производства №.

В обоснование требований указал, что в марте 2018 года ФИО2 стало известно, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 года, вступившего в законную силу 02.03.2013 года, по делу № по иску (заявлению) Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании 665 595 рублей 22 копеек, вынес Постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, а именно:

- объекта незавершенного строительства площадью застройки 143,7 кв.м., степень готовности объекта - 52%, расположенному по адресу <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 607 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

В результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества Управлением Росреестра по Липецкой области в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества было зарегистрировано ограничение прав (обременение объекта).

Административный истец ИП ФИО2 полагает, что Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства площадью застройки 143,7 кв.м., степень готовности объекта - 52%, расположенному по адресу <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 607 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>), вынесенное 25.10.2017 года в рамках исполнительного производства №, является незаконным и нарушает его права, как собственника, владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

На основании изложенного, административный истец ИП ФИО2 просит суд:

- признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства площадью застройки 143,7 кв.м., степень готовности объекта - 52%, расположенному по адресу <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, вынесенное 25.10.2017 года.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в его отсутствие (л.д. 5), его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д. 22-23) доводы заявленного административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 года, вступившим в законную силу 02.03.2013 года, по делу № по иску (заявлению) Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о взыскании 665 595 рублей 22 копеек, постановлено взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 ФИО12 в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 286 262 руб. 84 коп., проценты в размере 295 332 руб. 38 коп., комиссию в размере 84 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 311 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 года, обращенного к немедленному исполнению, по делу №№ по иску (заявлению) Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о взыскании 106 688 рублей 47 копеек, постановлено взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 ФИО14 в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) задолженность в размере 106 688 рублей 47 копеек, госпошлину в размере 4 201 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

На основании вышеуказанных судебных постановлений судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № и №, соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 от 19.12.2016 года, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1. ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 103 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

В рамках исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 были сделаны соответствующие запросы в компетентные органы с целью выявления имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в рамках погашения задолженности ИП ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству.

Так, судебным приставом-исполнителем было выявлено, что согласно сведениям из Управления Росреестра, ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства площадью застройки 143,7 кв.м., степень готовности объекта - 52%, расположенному по адресу <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 607 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО2, следует, что по состоянию на 25.10.2017 года задолженность по исполнительному производству составляет 681 907, 12 рублей, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник по исполнительному производству ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил.

В связи с данными обстоятельствами, 25.10.2017 года, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №№ возбужденного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 года, вступившего в законную силу 02.03.2013 года, по делу №№ по иску (заявлению) Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 о взыскании 665 595 рублей 22 копеек, вынес Постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, а именно:

- объекта незавершенного строительства площадью застройки 143,7 кв.м., степень готовности объекта - 52%, расположенному по адресу <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 607 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества (ч. 4).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества должника, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запретна совершение в отношении него регистрационных действий) относится к числу исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является закрытым. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Частью 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с данными положениями закона, соответствующие сведения были и направлены в Управление Росреестра по Липецкой, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения, вступивших в законную силу судебных актов – решения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 года, вступившим в законную силу 02.03.2013 года, по делу № и решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 года, обращенного к немедленному исполнению, по делу №№.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в рамках представленных судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1, полномочий и направлено на исполнение исполнительных листов по делу №, соответственно.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения отклоняется судом, как необоснованные, поскольку в силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В то же время, в силу п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа, равно как и права административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что квартира (объект недвижимости), в котором проживает административный истец ФИО2 в <адрес>, является добрачным имуществом супруги ФИО2 и право собственности на него (имущество) возникло у супруги ФИО2 в порядке наследования, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для признания оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества вынесенного 25.10.2017 года в рамках исполнительного производства № незаконным.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные ИП ФИО2 требования о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества вынесенного 25.10.2017 года в рамках исполнительного производства №15815/13/60/50 незаконным, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, учитывая, что по состоянию на 25.10.2017 года задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении должник ИП ФИО2, составляет 681 907, 12 рублей, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник по исполнительному производству ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1, действуя в рамках представленных ему полномочий, обоснованно, с целью недопущения нарушения прав должника по исполнительному производству, 285.10.2017 года вынес Постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1, не является мерой принудительного исполнения, а направлено на понуждение должника к уплате задолженности.

Поскольку нарушений прав административного истца ИП ФИО2 административными ответчиками – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области судом не установлено, на основании положений ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска Индивидуального Предпринимателя ФИО2 ФИО16 о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества вынесенного 25.10.2017 года в рамках исполнительного производства №№ признаются судом необоснованным и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального Предпринимателя ФИО2 ФИО17 о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества вынесенного 25.10.2017 года в рамках исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.