Решение № 2А-7542/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2А-7542/2025

77RS0027-02-2025-008205-61

Мотивированное
решение составлено 17 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7542/2025 по административному иску ФИО1 ФИО14 ФИО15 к МУ МВД России «Щелковское» Московской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить как незаконное решение к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» Московской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении неё, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 01 октября ДД.ММ.ГГГГ года начальником МУ МВД России «Щелковское»принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО1 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации нарушила требования подпункта 2 статьи 26 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку она сообщила заведомо ложные сведения о себе, прибыв на территорию Российской Федерации, в связи с чем сделан вывод о том, что законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Уведомление о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не направлялось. Будучи не согласным с решением, административный истец указал, что ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, не выдворялась, не была депортирована, также в отношении нее не применялась реадмиссия. Нарушение, за которое она привлечена, не носит систематический характер, на протяжении длительного времени - более семи лет проживала и непрерывно обучалась в Высших учебных заведениях на территории РФ, получала дипломы об окончании учебных заведений, получала патенты, оплачивала налоги. Полагает, что административный ответчик в своём решении неверно указывает то обстоятельство, что административный истец незаконно находился на территории РФ в указанный период времени, поскольку непрерывно проходила обучение, что подтверждается дипломами о высшем и среднем медицинском образовании, а также имела регистрацию по месту пребывания.

Административный истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя - адвоката Ларченко А.Н., которая административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель дополнительно пояснил, что принятое в отношении ФИО2 административным ответчиком решение носит безосновательный характер, нарушение не индивидуализировано и утверждение административного ответчика о том, что место местонахождение ФИО1 на территории РФ было неизвестно противоречит письменным материалам дела, представленным самим же ответчиком, в соответствии с которыми ФИО1 имела регистрацию по месту пребывания, где фактически и пребывала.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щелковское» Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Статьей 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

В судебном заседании установлено, что гражданка Республики <адрес> ФИО1 ФИО17 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет национальный заграничный паспорт №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12)

Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» по Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики ФИО1 ФИО19 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Решение о запрете на въезд мотивировано тем, что гражданка Республики <адрес> ФИО1 ФИО21 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания в Российской Федерации нарушила требования подпункта 2 статьи 26 Федерального Закона № 114-ФЗ от 14 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку она сообщила заведомо ложные сведения о себе, прибыв на территорию Российской Федерации, в связи с чем, сделан вывод о том, что законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Представителем административного истца в материалы дела представлены копии дипломов о высшем и среднем образовании.

Учитывая установленный судом факт выдачи дипломов об окончании высшего и среднего образования на территории Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО1 находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, совершая обязательные платежи, имея регистрацию по месту пребывания, подтвержденную Управлением по вопросам миграции субъекта по адресу фактического пребывания ФИО1, и соблюдая правила пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Допрошенная в качестве свидетеля Сомник А подтвердила факт регистрации по местонахождению собственности Сомник А ФИО1 Также пояснила что никто из сотрудников полиции к ней по поводу выяснения обстоятельств регистрации ФИО1 и её фактического проживания не обращался. О том что проводились какие-либо проверки свидетелю ничего не известно. К административной ответственности за возможную фиктивную регистрацию ФИО1 свидетель не привлекалась.

В указанной связи оспариваемое решение о нарушении ФИО1 требований подпункта 2 статьи 26 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» нельзя признать обоснованным, поскольку органом миграционного учета не были учтены все обстоятельства и в достаточной степени не были проверены основания нахождения гражданки Республики Таджикистан ФИО1 по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес> на территории Российской Федерации.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, материалы административного дела не содержат и административным ответчиком таких данных не представлено.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ФИО23 ФИО24 к МУ МВД России «Щелковское» Московской области о признании незаконным решения - удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Щелковское» от 01 октября ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 ФИО25 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 02.02.ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик