Решение № 2-2600/2025 2-2600/2025~М-2086/2025 М-2086/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2600/2025

№ 2-2600/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Курорт» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Курорт» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 10.01.2025г. истец произвел предоплату за тур в размере 30 % от стоимости в санаторий «Парус» <адрес> края.

В подтверждение ему были направлены ваучеры на заселение в два стандартных номера. Оставшуюся сумму истец должен был оплатить при заселении.

Предоплата за тур была произведена 10.01.2025г. двумя чеками, на 46 789,24 рублей, 63 165,48 рублей, в общей сумме 109 954,72 рублей.

Согласно условиям возврата тура, п.2, клиент может отказаться от оплаченных санаторно-курортных услуг, а также от заявок после осуществления предоплаты. Отказ должен быть оформлен в письменном виде на бумажном носителе, либо в виде электронного документа, передаваемого по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что заявление исходит от клиента.

В начале мая 2025 года Роспотребнадзор сообщил о закрытии всех пляжей <адрес> края на 2025 год в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

В связи с чем, истец отказался от поезди в <адрес> края, и просил вернуть предоплату за тур.

12.05.2025г. истец направил по средствам электронной почты досудебную претензию, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за указанный тур.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В связи с недобросовестными действиями ООО «Курорт», невозвратом денежных средств, сумма которых является для истца значительной, он испытывает нравственные страдания и переживания, что не сможет летом 2025 года отвезти своих несовершеннолетних детей оздоровиться на другие курорты страны, семья осталась без долгожданного отдыха.

Просит суд: взыскать с ООО «Курорт» в пользу ФИО2 предоплату в размере 109 954,72 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 3 % невозвращенной суммы предоплаты за тур т.е. 3 298,64 рублей в день, но не более 109 954,72 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Су<адрес>.09.2025г. привлечена в качестве третьего лица ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Курорт» надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО "Санаторий Парус", ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 10.01.2025г. истец произвел оплату за тур в размере 30 % от стоимости тура в санаторий «Парус» г. Анапа Краснодарского края.

Согласно ваучеру 250110-6563 произведена оплата в сумме 62 726,43 рублей, что подтверждается чеком № от 10.01.2025г.

Согласно ваучеру 250110-6562 произведена оплата в сумме 46 464,01 рублей, что подтверждается чеком № от 10.01.2025г.

По условиям договора дата заезда в санаторий 21.07.2025г.

Согласно условиям договора, клиент может отказаться от оплаченных санаторно-курортных услуг, а также от заявок после осуществления предоплаты. Отказ должен быть оформлен в письменном виде на бумажном носителе, либо в виде электронного документа, передаваемого по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что заявление исходит от клиента.

16.05.2025г. истец направил ответчику заявление, в котором просил вернуть денежные средства, оплаченные за указанный тур.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 109 954,72 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцам морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам, суд полагает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца до обращения в суд с настоящим иском удовлетворены не были, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 57 477,36 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 298,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ООО «Курорт» (ИНН <***>) о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курорт» в пользу ФИО2, сумму 109 954 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 57 477 рублей 36 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Курорт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 298 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова