Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 761 016 рублей 34 копейки со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 38,32 % годовых, с целью приобретения транспортного средства в ООО <данные изъяты> по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается штрафом в виде пеней в размере 250 рублей за каждый день просрочки, а также залогом транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE на основании договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключён договор цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого все требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. перешли к <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Агро-Лайн» заключён договор уступки прав (требований) №-Ц, по условиям которого все требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Агро-Лайн».

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ФИО1 свои обязательства по возврату указанного выше кредита и уплате процентов в соответствии с условиями, установленными кредитным договором, надлежащим образом не исполняет и по состоянию на дату обращения с иском в суд его задолженность по кредитному договору составила 761 016 рублей 34 копейки, из которых: 225 444 рубля 88 копеек – задолженность по процентам, 535 571 рубль 46 копеек - задолженность по основному долгу.

В связи с чем, ООО «Агро-Лайн» просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 016 рублей 34 копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE; VIN код: №; двигатель: № №; кузов: №; Тип ТС: легковой; шасси: отсутствует, год выпуска: 2012; цвет: черный металлик; ПТС №, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 810 рублей 16 копеек.

Судом по настоящему делу в качестве соответчика привлечён ФИО2, являющийся собственником заложенного транспортного средства (т.1 л.д.202-203).

Представитель истца - ООО «Агро-Лайн», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.235, 236-237), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.1).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.235), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился. При этом, судебные извещения, направленные по месту жительства указанного ответчика, последнему не вручены по причине его неявки по извещениям в почтовое отделение (т. 1 л.д.239, 240).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д.235), в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на работе в <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик ФИО2 извещался: в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205), судебное извещение получено им ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.217), в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224), при этом судебная повестка, направленная в адрес указанного ответчика, возвращена в суд (т.2 л.д.9,10). Извещение о данном судебном заседании ответчиком не получено, согласно отчета официального сайта Почта России выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.240).

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной, направленной на затягивание рассмотрение дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше соответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 761 016 рублей 34 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 38,32 % годовых, с целью приобретения транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE в ООО «<данные изъяты>», используемого в дальнейшем для потребительских целей, оплаты страховой премии в <данные изъяты>» по счёту № по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.22, 23-24, 25-28).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением ФИО1 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24, 25-27), счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), распоряжениями отделу администрирования и учета банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32,33), выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заёмщика ФИО1 на его счёт 40№ были перечислены кредитные денежные средства в размере 761 016 рублей 34 копейки.

По условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать одновременно с платежами по основному долгу, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов (т.1 л.д.28).

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивается пеней в размере 250 рублей в день, а также залогом транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 25-27).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

Из п. 2.9 кредитного договора следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и заёмщик уплачивает банку пени в размере 250 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно пп. 2.5, 2.5.1, 2.5.2 договора заёмщик уплачивает банку проценты на сумму кредита 2,5% от суммы кредита (но не более 6000 рублей) + проценты за первый процентный период, проценты за пользование займом за все остальные периоды в размере 25% годовых.

Задолженность ФИО1, в связи с нарушением условий и сроков погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 016 рублей 34 копейки, а именно: 225 444 рубля 88 копеек - сумма долга по процентам, 535 571 рубль 46 копеек – сумма основного долга, что подтверждается расчётом иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 7), который судом принимается за основу, поскольку является арифметически верным и фактически стороной ответчика не оспорен.

Поскольку заёмщик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор в силу ст. 811 ГК РФ вправе потребовать выполнения заёмщиком обязательств досрочно при наступлении просрочки платежа по любому договору между ними, то есть предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГг. по условиям которого все требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.41- 44, 45-48, 49-52, 53- 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к <данные изъяты>» (т.1 л.д.57-62, 63-68, 69-74, 75-80).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор уступки прав (требований) №-Ц, по условиям которого все требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.81-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Агро-Лайн» заключён договор уступки прав (требований) №-Ц, по условиям которого все требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Агро-Лайн» (т.1 л.д.87-94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Лайн» ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.195, 198).

Таким образом, в связи с нарушением заёмщиком ФИО1 обязательств по возврату кредитных платежей, с него в пользу ООО «Агро-Лайн» досрочно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 761 016 рублей 34 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел отчуждение залогового имущества 11 марта 2015 г. (т.1 л.д.200), то есть после вступления в силу изменений ст. 352 ГК РФ. В связи с этим установление добросовестности приобретателя залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные о залоге транспортного средства - автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE; VIN код: № внесены в Единый Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой в открытом доступе только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11).

Из сведений, представленных органами ГИБДД и паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 произвёл отчуждение данного транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время является его собственником (т.1 л.д. 199, 200).

Согласно Приказа Минюста России от 17.06.2014 № 129 (ред. от 28.04.2017) «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» (вместе с «Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата», утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

Данных о том, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать о существовании залога, истцом не представлено. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для обращения взыскания по кредитному договору на вышеуказанный автомобиль.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, в том числе располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить эту информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем в отношении спорного транспортного средства, что влечёт за собой прекращение залога, а следовательно, требования ООО «Агро-Лайн» об обращении взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время собственником спорного транспортного средства не является, он не может являться надлежащим соответчиком по настоящему делу относительно требований ООО «Агро-Лайн» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Агро-Лайн» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 10 810 рублей 16 копеек, которая в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в полном объёме с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 016 (семьсот шестьдесят одна тысяча шестнадцать рублей) 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» в равных долях уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 810 (десять тысяч восемьсот десять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE; VIN код: №; двигатель: № №; кузов: №; Тип ТС: легковой; шасси: отсутствует, год выпуска: 2012; цвет: черный металлик; ПТС :№; ПТС выдан ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 г.

Судья А.Я. Репин