Решение № 2-1512/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1512/2018

Дело № 2-1512/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182311,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10846,23 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства для приобретения транспортного средства в размере .... руб. с обязательством уплаты .... % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая обстоятельств заключения с Банком приведенного выше кредитного договора, получения кредитных денежных средств, приобретения на них транспортного средства с передачей его в залог Банку, согласился с размером заявленной ко взысканию банком задолженности. Между тем, просил отказать Банку во взыскании штрафных санкций, уменьшить сумму подлежащих взысканию с него просроченных процентов и не обращать взыскание на заложенное имущество. Представил в материалы дела платежные документы, согласно которым с июля 2014 года платежи по кредитному договору истцом прекращены. Пояснил, что причиной ненадлежащего исполнения условий кредитного договора является его трудное финансовое положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. с обязательством уплаты .... % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет .... руб., дата ежемесячного погашения – .... число каждого месяца.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор залога автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Также условиями Кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .... % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 311,30 руб. (в том числе: сумма основного долга – 156001,83 руб., сумма процентов – 26309,47 руб.).

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Контрасчет ответчиком не представлен.

Как следует из представленных истцом в дело платежных документов и его пояснений в суде, с июля 2014 года платежи по кредитному договору прекращены. При этом по выписке по счету истца видно, что все платежи, отраженные в представленных платежных документах, в ней отражены и учтены при расчете актуальной задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед Банком по возврату задолженности.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере 182 311,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Владимирской области в настоящее время собственником транспортного средства .... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является ФИО1

Согласно представленному истцом заключению среднерыночная стоимость автотранспортного средства ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество: автотранспортное средство марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения суммы начисленных по условиям кредитного договора процентов за пользование займом и отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется. Штрафные санкции истцом ко взысканию с ответчика не заявлены.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 10846,23 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.07.2017 в размере 182 311 (сто восемьдесят две тысячи триста одиннадцать) руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга – 156 001,83 руб., сумма процентов – 26 309,47 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль ...., 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - публичные торги.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10846 (десять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 г.

Председательствующий А.С. Куркин