Решение № 2-62/2018 2-62/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения просили взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013г. в размере 174 792 руб. 44 коп., из которых 37 477 руб. 14 коп. неустойка, начисленная до 16.10.2017г., 874 руб. 12 коп. просроченные проценты, 136 440 руб. 18 коп. просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 695 руб. 85 коп., стоимость услуг на проведение оценки в размере 134 руб. 71 коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, переданное в залог банку – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, установив начальную продажную стоимость 372 880 руб. 44 коп. Расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 508 826 руб. на 60 месяцев под 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO. ФИО1 не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, нарушает график платежей. При указанных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. В ходе судебного разбирательства стало известно, что автомобиль реализован ФИО2 по договору купли-продажи от 10.01.2017г.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, прекращении залога в отношении данного автомобиля.

В обоснование требований указывает, что действительно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO у ФИО1 На момент приобретения автомобиля никаким сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО2 не обладал, знать об этом не мог, т.к. продавец об этом не говорила. О том, что автомобиль является предметом залога узнал только, когда был привлечен к участию по данному делу в качестве третьего лица. На момент заключения договора, сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, оригинал ПТС и все документы были переданы ФИО2 Перед покупкой транспортного средства спорный автомобиль был проверен через реестр залогового имущества, каких-либо ограничений зарегистрировано не было. В связи с чем, является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, указав о согласии с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2, истец по встречному иску, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на автомобиль не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал, указав, что является добросовестным приобретателем, при покупке спорный автомобиль был проверен через реестр залогового имущества, ограничений и запретов не было выявлено.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Автокредит» размере 580 788 руб. 14 коп., в том числе 508 826 руб. на покупку подержанного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска и 39 077 руб. 14 коп. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба на первый год страхования, на срок 60 месяцев, по ставке 15 % годовых с погашением кредита аннуитетными платежами, в размере 13 816 руб. 91 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 14 066 руб. 04 коп. (л.д.26-33).

Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил Заёмщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 договора).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из выписки по счету, заемщик неоднократно допускал просрочки, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о возврате долга по кредиту. Однако, ответчик данное требование не исполнил. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии c п. 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на транспортное средство.

Согласно расчету задолженности, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174792 руб. 44 коп., из которых 37477 руб. 14 коп. неустойка, начисленная до 16.10.2017г., 874 руб. 12 коп. просроченные проценты, 136 440 руб. 18 коп. просроченный основной долг.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, заявленные Банком требования являются обоснованными.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 174 792 руб. 44 коп.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. последний передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №. Согласно п.1.4 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 602 826 руб. (л.д. 42-46).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 10.01.2017г. (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, что следует из паспорта транспортного средства № на автомобиль (л.д.114). Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 74 45 № (л.д.116).

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО1 по цене 400 000 руб.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2 передан оригинал паспорта транспортного средства №. Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ходе судебного разбирательства банком не представлено доказательств того, что право залога на указанный автомобиль было им зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.117-119). Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации залога в отношении спорного транспортного средства, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на возмездной основе приобрел спорный автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, который не содержал отметок об установлении обременений в отношении автомобиля, стоимость транспортного средства не отличалась от рыночной стоимости транспортных средств аналогичной модели, марки и технических характеристик.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности. Он не мог знать о наличии залога.

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно банк не проявил должной степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № и необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 695 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 792 руб. 44 коп., из которых: 136 440 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 875 руб. 12 коп.- просроченные проценты, 37 477 руб. 14 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 695 руб. 85 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя САТ №, номер кузова №, цвет: белый, мощность двигателя: 105 л.с., государственный регистрационный знак№.

Прекратить договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: белый, мощность двигателя: 105 л.с., государственный регистрационный знак: №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина