Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Мотивированное
решение изготовлено **.**. 2017 года

Дело № 2-2045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что **.**.2008 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №****** (о предоставлении и использовании банковских карт) с лимитом на сумму 300000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства согласно кредитному договору.

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 348095 рублей 31 копейка, в том числе 290251 рубль 57 копеек – задолженность по основному долгу, 47144 рубля 27 копеек – задолженность по плановым процентам, 13499 рублей 47 копеек – задолженность по пени. При этом в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням.

Для учета полученного кредита предусматривалось использование банковской карты.

Указанную сумму задолженности по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ФИО1, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с уточненным иском в сумме 6680 рублей 95 копеек.

Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ответчику **.**.2017 выставлено требование об оплате задолженности, банковская карта заблокирована. В течении периода пользования кредитом комиссии взимались с заемщика только за обслуживание карты и за снятие наличных денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал размер исковых требований завышенным, указал, что банком при распределении средств, оплаченных заемщиком в счет погашения кредита, нарушалась очередность платежей, определенная ст. 319 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.2008 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №****** (о предоставлении и использовании банковских карт) с лимитом на сумму 300000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Для учета полученного кредита предусматривалось использование банковской карты.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» на основании анкеты-заявления, подписанной заемщиком и поданной в адрес Банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщику была выдана банковская карта №******, предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты, выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 48-61, 62-63).

В соответствии с условиями кредитного договора (пп.5.1,5.2 Правил) заемщик обязался погасить предоставленный кредит путем совершения ежемесячных платежей в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, в размере 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом (л.д. 70).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов (расчета задолженности по кредитному договору) следует, что заемщиком нарушались обязательства по договору.

По состоянию на **.**.2017 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 348095 рублей 31 копейка, в том числе 290251 рубль 57 копеек – задолженность по основному долгу, 47144 рубля 27 копеек – задолженность по плановым процентам, 13499 рублей 47 копеек – задолженность по пени (л.д. 7-47).

При этом в расчете задолженности для включения в исковое заявление банком учтено только 10% от суммы задолженности по пеням.

В соответствии с п.5.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) непогашенная задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами банка по обслуживанию банковских карт.

**.**.2016 заемщику ФИО1 направлено уведомление о досрочном погашении кредитов (л.д.73-76), однако до настоящего времени требования банка не исполнены. Последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком **.**.2017 (л.д.60).

Факт нарушения ответчиком условий кредитных договоров подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения приведенной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как усматривается из расчета задолженности, начисление процентов производилось Банком на текущий остаток задолженности по кредиту, который изменялся после каждого произведенного заемщиком минимального платежа, с учетом фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, банком правомерно начислялась неустойка за каждый факт просрочки платежа. Согласно приложенному к иску расчету задолженности и выписке по счету, поступавшие от ответчика денежные средства направлялись на погашение неустойки только после платежей, достаточных для одновременного и полного погашения задолженности по процентам и основному долгу. Суммы, поступившие в погашение долга по кредитному договору сверх суммы ежемесячного платежа, направлялись в погашение неустойки. При этом списание всех указанных сумм производилось одновременно в дни поступления платежей. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленной законом очередности погашения задолженности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком определенного кредитным договором порядка начисления процентов стороной ответчика не представлено.

Ответчик был ознакомлен с Тарифами по обслуживанию банковских карт, что подтверждается подписью заемщика в расписке в получении карты (л.д.62). Кроме того, все тарифы, действующие и архивные, размещены на официальном сайте Банка. Порядок внесения изменений и дополнений в Правила и/или Тарифы предусмотрен ч.8 (Особые условия) Правил.

Также до заемщика ФИО1 Банком была доведена информация о полной стоимости кредита, включенных и не включенных в полную стоимость кредита платежах, в том числе, о комиссиях, взимаемых Банком, что подтверждается личной подписью ответчика в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.65).

Так, в стоимость кредита включена комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 4500 руб., что также предусмотрено п.2.6 Правил (л.д.69).

Согласно условий с заемщика Банком взималась комиссия за обслуживание карты в размере 3000 руб. 25.08.2011, (л.д.48), 21.08.2012 в размере 3000 руб. (л.д.50), 21.08.2013 в размере 3000 руб. (л.д.56), 18.09.2014 в размере 3000 руб. (л.д.58), 09.08.2015 в размере 3000 руб. (л.д. 59), что подтверждается выпиской по контракту клиента.

Кроме того с заемщика взималась предусмотренная кредитным договором комиссия за снятие наличных денежных средств за счет лимита кредита в размере, определенном Тарифами Банка, 3,9% от суммы снятия (мин.300 руб.) Иных комиссий с заемщика Банком удержано не было.

В соответствии с п.7.2.3 Правил заемщик вправе оспорить любую операцию в течение 40 дней (л.д.72), однако ФИО1 не предъявлял претензий относительно произведенных Банком операций.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признается обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оспаривая размер задолженности, контррасчета ответчик не представил.

Оснований для снижения пени не имеется, так как Банк самостоятельно уменьшил пени до 10 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №****** от **.**.2008 по состоянию на **.**.2017 в сумме 348 095 рублей 31 копейка, из них 287451 рубль 57 копеек – основной долг, 47144 рубля 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 13499 рублей 47 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6680 рублей 95 копеек, а всего – 354776 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Кузнецова