Решение № 12-11/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Мировой судья Сафина З.М. №12-11/19


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Инжиниринг», <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан Общество с ограниченной ответственностью «Астра-Инжиниринг» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество подало жалобу, в обоснование которой указало, что согласно п.п.1 п.1 приказа Ростехнадзора №86 от 28 февраля 2018 года «Об организации проведения внеплановых выездных проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» проверочные мероприятия проводятся по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, а в случае его отсутствия - по адресу места нахождения юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными критериями. Общество не осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проверка Приволжским управлением Ростехнадзора не должна была проводиться по этому адресу. Лицензия №ДЭ-00-013389 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как в Приложении к лицензии, являющееся неотъемлемой ее частью, указанные виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности не соответствуют требованиям федерального законодательства. Никакой деятельности по адресу: <адрес> Общество не ведет, вывеска с наименованием организации на данный момент снята с фасада здания.

Директор Общества ФИО4. просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

Составитель протокола – государственный инспектор межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 считает жалобу необоснованной, привлечение Общества к административной ответственности правомерным, поскольку Общество воспрепятствовало законной деятельности должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора; просит в удовлетворении жалобы отказать. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было издано с целью проверки выполнения лицензиатом лицензионных требований и согласно имевшейся у Общества лицензии местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является <адрес>. На фасаде здания имелась вывеска Общества, был указан городской номер телефона и ФИО4. по нему отвечал, был заранее извещен о проверке. Однако комиссии возможность проведения проверки не была предоставлена. Лицензия бессрочна, Общество по ней может работать, поэтому необходимо было провести проверку о наличии либо отсутствии нарушений.

Выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Инжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Астра-Инжиниринг» по электронной почте <данные изъяты> было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, данное уведомление было доставлено, о чем свидетельствует номер входящей корреспонденции, который был проставлен самим же Обществом. Более того, данное уведомление было направлено по почте и вручено заместителю директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу: <адрес>, то есть месту фактического осуществления деятельности, согласно лицензии, комиссией Приволжского управления Ростехнадзора было обнаружено, что на фасадной части у входа на крыльце установлена вывеска с информацией о режиме работы Общества и спектром оказываемых им услуг, входная дверь в офис Общества заперта, на двери указан стационарный городской номер телефона №. Позвонив по данному номеру, руководитель Общества ФИО4 сообщил, что комиссия на проверку допущена не будет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, был составлен акт о воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц Приволжского управления Ростехнадзора по проведению проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Астра- Инжиниринг» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление вернулось в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не явился. Копия протокола была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и вернулось в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан Общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

При изложении содержания части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем, в том числе в резолютивной части постановления, не указана часть статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя в этой статье всего три части. Из смысла постановления очевидно, что Общество привлечено к ответственности именно по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не является существенным, постановление в данной части подлежит уточнению.

Вина Общества в совершении указанного правонарушения подтверждается уведомлением о проведении внеплановой проверки. Которое было вручено представителю Общества своевременно, актом о воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц Приволжского управления Ростехнадзора по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество не осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, суд считает не состоятельными, поскольку уведомление о проведении внеплановой проверки было вручено ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу заместителю директора ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, на фасаде здания офиса установлена вывеска с информацией о режиме работы Общества и спектром оказываемых им услуг, на двери указан стационарный городской номер телефона №, на звонок государственного инспектора ответил сам руководитель Общества.

Доводы жалобы о том, что лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, а поэтому виды работ, указанные в ней, Обществом осуществляться не могут, суд считает не состоятельными, поскольку лицензия бессрочна, на момент проведения проверки и в настоящее время Обществом лицензия не заменена, ее действие не приостановлено и она не аннулирована.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба Общества не содержит и в суде не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Инжиниринг» по статье 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Считать, что Общество с ограниченной ответственностью «Астра-Инжиниринг» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись