Решение № 2А-1340/2024 2А-1340/2024~М-858/2024 М-858/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1340/2024

УИД №RS0№-17

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1340/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-1340/2024


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО5 В.А., действующей также в интересах административных соответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 и <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики ФИО12 с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 (далее - Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике ФИО12) ФИО5 В.А. и ФИО4 А.А., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Альметьевским РОСП ГУФССП по Республике ФИО12, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

14 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление поступило посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) административному истцу ФИО1 15 февраля 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Альметьевским РОСП ГУФССП по Республике ФИО12, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек, хранящиеся на счёте в Отделении «Банк ФИО12» № публичного акционерного общества «Сбербанк». Поступило на Единый портал государственных и муниципальных услуг административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 февраля 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящимся в банке.

Постановления от 13 февраля 2024 года и от 19 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства обнаружены административным истцом на Едином портале государственных и муниципальных услуг только при специальном поиске.

Административный истец считает, что исполнительные расходы подлежали взысканию со средств, вырученных от продажи автомобиля. С одной стороны судебные приставы не списывают расходы от вырученных денежных средств, с другой стороны – совершают действия по их повторному взысканию.

В связи с этим, административный истец ФИО1 просил:

1. признать незаконным действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1, а именно:

1.1 действия по возбуждению исполнительных производств и постановления о возбуждении исполнительных производств; постановления и действия по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах;

1.2 бездействие, выразившееся в том, что не было направлению повторно постановление от 17 августа 2023 года;

1.3 бездействие, выразившееся в том, что не было направлению в Банк «Зенит» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях;

1.4 бездействие не вызовом, выставлению требований ФИО1, направленных на достижение взысканий по исполнительным документам;

1.5 бездействие по отказу от взысканий за пропуском сроков обращения к исполнению постановлений о взыскании исполнительных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – 2170 рублей и №-СД от ДД.ММ.ГГГГ – 194 рубля 37 копеек;

1.6 позднее совершение действий по реальному взысканию задолженностей; обращение взыскания на денежные средства, хранящихся в Банках АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк»;

1.7 признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание по данному исполнительному производству в размере <данные изъяты> из средств, присуждённых ФИО1 по исполнительному производству №-ИП;

2. Восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации как пропущенного по уважительной причине, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец года находился на стационарном лечении с хирургической операцией.

До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление ФИО1 о дополнении административно-исковых требований, в которых заявитель просил в дополнение к ранее заявленным требованиям:

- признать незаконными акты ГБУ «Безопасность дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2170 рублей; признать незаконным постановление начальника Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-СД и его возобновлении; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о взыскании с ФИО1 исполнительских расходов; признать незаконным взыскание с ФИО1 налога на добавленную стоимость за услуги Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения».

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер только требований имущественного характера.

В связи с этим, судом в принятии дополнении к административному иску ФИО1 было отказано в протокольной форме, и разъяснено о возможности обратиться в этой части с отдельным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании административный иск также поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что судебные приставы намеренно одновременно направляют в адрес должника посредством ЕПГУ большое количество писем с приложениями, с целью запутать и вести в заблуждение. При этом, по мнению представителя административного истца, служба судебных приставов имеет возможность манипулировать сведения, размещёнными в личном кабинете заявителя на портале Государственных услуг. Взыскиваемые с ФИО1 исполнительные расходы ранее уже взыскивались с административного истца и в настоящее время судебные приставы пытаются взыскать их повторно. В дополнение также указал, что ранее акты Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских расходов, отсутствовали в материалах исполнительных производств, а также не были представлены административными ответчиками по ранее рассмотренным Альметьевским городским судом Республики ФИО12 административному и гражданскому делам №а-904/2024 и №. Также полагал необходимым вынести частное определение в адрес прокурора за ненадлежащее рассмотрение жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик ФИО3 действующая также в интересах административных соответчиков Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с административным иском не согласилась. Пояснила, что служба судебных приставов не может и не имеет права вносить изменения в ЕПГУ административного истца. Двойное исполнение, вопреки доводам стороны административного истца, не имеет места быть, поскольку рассматриваемая задолженность с ФИО1 ранее не взыскивалась.

Административный соответчик ФИО6 извещена, не явилась.

Административные соответчики, привлечённые к участию в деле судом, – старший судебный пристав ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО11 извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного искового дела и представленных по запросу суда исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 мая 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации как пропущенного по уважительной причине, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец года находился на стационарном лечении с хирургической операцией, что подтверждается представленными заявителем медицинскими документами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство, в числе прочего, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребёнка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьёй 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника (ч. 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике ФИО12 ФИО9 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафам за административные правонарушения в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО12 и о взыскании исполнительских сборов в пользу <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ вне сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 были произведены арест и изъятие имущества должника ФИО1 - автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № с регистрационным знаком <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 141-143).

Транспортировка и последующее хранение указанного транспортного средства в марте и апреле 2023 года осуществлялось на специализированной стоянке Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее - ГБУ «БДД»).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БДД» составлен акт №ГУ-000531 об оказании услуг по хранению транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> регион на сумму 70 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БДД» составлен акт №ГУ-000478 об оказании услуг по транспортировке автомобиля за март 2023 года на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление №-ИП о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2880 рублей. Копия постановления была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращена по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ – ШПИ 42345082807106 (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 134), копия которого была направлена ФИО1 посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут и прочтена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут (т. 1 л.д. 135).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО1 было взыскано <данные изъяты>, перечисленные в дальнейшем в бюджет (т. 1 л.д. 136).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий на сумму 70 рублей. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 129, 158).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО1 было взыскано 2364 рубля 37 копеек, из которых: 70 рублей перечислено в бюджет, 2294 рубля 37 копеек – возвращены должнику (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БДД» составлен акт №ГУ-001024 об оказании услуг по хранению транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> регион на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2100 рублей. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, копия которого была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47, 235).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БДД» составлен акт №ГУ-001277 об оказании услуг по хранению транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> регион на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты>. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству (номер не указан) (т. 2 л.д. 13-15), копия которого была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

14 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 25916/24/16016-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.А. в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения исправления в номере исполнительного документа на №, исправлена сумма на 2170 рублей (т. 2 л.д. 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий на сумму 194 рубля 37 копеек (т. 2 л.д. 19). Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, копия которого была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты и прочтена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут (т. 1 л.д. 44, 215).

28 февраля 2024 года ФИО1 действия (бездействия) службы судебных приставов были обжалованы в Альметьевскую городскую прокуратуру, на что был получен ответ от 28 марта 2024 года № 513-2024 с разъяснениями, содержащими основания начисления и взыскания расходов на совершение исполнительных действий, относительно содержания которого административный истец также высказал своё несогласие в судебном заседании.

Суд отмечает, что оснований для вынесения частного определения в адрес Альметьевского городского прокурора за ненадлежащее (как полагает представитель административного истца ФИО7) рассмотрение жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не имеется, поскольку, в случае несогласия с представленным заявителю ответом прокурора, ФИО1 вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Суд не согласен с доводами административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.А., выразившихся в возбуждении исполнительных производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1, поскольку суду не представительно достоверных доказательств того, что суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек в счёт возмещения расходов по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД уже были взысканы с административного истца.

По этим же основаниям, суд отказывает в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Также суд не находит оснований для признания незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Таки образом, необоснованными являются требования административного истца о наличие бездействия административного ответчика, которое выразилось в том, что не было направлению в Банк «Зенит» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях и не было выставлено требование ФИО1, а также требование административного истца о позднем совершении действий по реальному взысканию задолженностей и обращении взыскания на денежные средства, хранящихся в Банках АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк».

Статьями 116 и 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены сроки для взыскания взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО9 о взыскании исполнительных расходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек составляет три года.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В то же время такая совокупность по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, административный иск ФИО1 удовлетворению не полежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО13 о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, выразившиеся в возбуждении указанных исполнительных производств и вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств; вынесении постановлений и совершения действий по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах; бездействия, выразившегося в том, что не было направлено повторно постановление от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие, выразившееся в том, что не было направлено в Банк «Зенит» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях; бездействие, выразившееся в том, что должник не вызывался и ему не вручалось требование, направленное на достижение взысканий по исполнительным документам; бездействие по отказу от взысканий за пропуском сроков обращения к исполнению постановлений о взыскании исполнительных расходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек; позднее совершение действий по реальному взысканию задолженностей; обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся в Банках АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк»; а также о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание по данному исполнительному производству в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей из средств, присуждённых ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 21 мая 2024 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 2024 года

Судья