Решение № 2-1762/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1762/2024

УИД 86RS0009-01-2024-000065-24

Дело № 2-1762/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 15.01.2020 г. между истцом и ответчиком в электронном виде был заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью со стороны заемщика путем использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». На основании данного договора был выдан кредит в размере 119 890,72 руб. под 14,27 % годовых, на срок 33 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, истец вынужден был обратиться к мировому судье за получением судебного приказа, который, впоследствии был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное истцом 18.08.2023 г. в адрес ответчика, до настоящего времени также не исполнено.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.01.2020 г. за период с 17.02.2020 г. по 18.01.2024 г. включительно в размере 188 410,24 руб., а также государственную пошлину в размере 4 968,20 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на нахождение в производстве Отдела ОМВД России по г. Лангепасу уголовного дела, возбужденного 18.01.2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании заявления ФИО1 (<данные изъяты> При заключении кредитного договора действовал не по своему волеизъявлению, направленному на получение кредита, а находился под влиянием мошенников, представившихся в телефонном режиме сотрудниками технической поддержки ПАО «Сбербанк», был обманут и не осознавал истинности происходящего. Просил признать сделку по оформлению кредитного договора недействительной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2020 г. между истцом и ответчиком в электронном виде был заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью со стороны заемщика путем использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». На основании данного договора был выдан кредит в размере 119 890,72 руб. под 14,27 % годовых, на срок 33 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, истец вынужден был обратиться к мировому судье за получением судебного приказа, который, впоследствии был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное истцом 18.08.2023 г. в адрес ответчика, до настоящего времени также не исполнено.

Согласно статье 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе, электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора путем составления электронного документа не противоречит положениями действующего законодательства.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

До настоящего времени обязательства перед истцом по возврату займа не исполнены.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 подписал договор электронной цифровой подписью, применение электронного способа заключения договора предусмотрено положениями действующего законодательства, существенные условия договора потребительского кредита надлежащим образом доведены до сведения заемщика, условия договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика как потребителя.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность по договору составляет 188 410,24 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № от 15.01.2020

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, контррасчет суммы долга ответчиком не произведен, методика расчета истца не опровергнута.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, доказательств виновных действий истца по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанный договор ничтожной сделкой не признан.

Доводы ответчика о том, что в производстве Отдела ОМВД России по г. Лангепасу находится уголовное дело, возбужденное 18.01.2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании заявления ФИО1 (<данные изъяты> свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом, как следует из материалов дела, постановлением от 18.07.2020 г. следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ответчика о наличии недобросовестности в действиях банка, таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было - последовательность действий, совершенных сторонами, напрямую свидетельствует о заключении договора потребительского кредита, последующее распоряжение денежными средствами в результате предположительно мошеннических действий неустановленных лиц не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников банка, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц не доказывает понуждение банком ФИО1 к заключению кредитного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) задолженность в размере 188 410,24 руб., в том числе, проценты в размере 68 519,52 руб., просроченный основной долг – 119 890,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 968,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья