Решение № 2-1646/2019 2-1646/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1646/2019

Дело № 2-1646/2019 13 июня 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием представителя истца Дайнеко Е.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в виде понесенных расходов на услуги адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в виде понесенных расходов на услуги адвоката.

В обоснование иска указала, что 26 июня 2016 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Магадану о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение 25 июня 2016 г. телесных повреждений и физической боли.

В этот же день ответчик была освидетельствована, актом судебно-медицинского исследования у нее установлены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

13 июня 2018 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении против ФИО3 уголовного дела в порядке частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи истец оправдана по предъявленному ей обвинению. Апелляционным постановлением Магаданского городского суда приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Услуги юридической помощи по защите прав в судах первой и апелляционной инстанций оказывал адвокат Дайнеко Е.А. на основании соглашений, по условиям которых истец оплатила услуги адвоката в сумме 75 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в виде затраченных на оплату юридических услуг денежных средств в сумме 75 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, настаивая, что ответчик, будучи частным обвинителем, действовала добросовестно, защищала свои права, имела законные основания для обращения в правоохранительные органы и к мировому судье.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-31/1-2018, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 ноября 2018 г. по уголовному делу № 1-31/1-18 в отношении ФИО3, ФИО3 оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Основанием для обращения ФИО1 к мировому судье с обвинением ФИО3 послужили следующие события.

<данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности не могут бесспорно свидетельствовать о совершении ФИО3 в отношении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем постановил оправдательный приговор.

Данное обстоятельство явилось основанием ФИО3 для обращения в суд с требованием о взыскании расходов на услуги адвоката, понесенных истцом в связи рассмотрением уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 г. между ФИО3 и Дайнеко Е.А. заключено соглашение № 92, предметом которого является защита интересов ФИО3 при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи.

Стоимость услуг составляет 55 000 рублей, несение расходов истцом в заявленном размере подтверждается квитанцией ЕА 000092.

В связи с подачей апелляционной жалобы частным обвинителем ФИО1, ФИО3 заключила с адвокатом соглашение от 30 ноября 2018 г. № 12 для защиты ее прав и законных интересов в Магаданском городском суде. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Согласно квитанции ЕА 000012, услуги адвоката оплачены в полном объеме.

Факт оказания адвокатом услуг подтверждается материалами уголовного дела № 1-31/1-2018, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Факт и обстоятельства нанесения побоев 25 июня 2016 г. ФИО3, из-за которых ФИО1 испытала физическую боль, представитель истца при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, подтвердил, вместе с тем настаивал на том, что ФИО3 приговором мирового судьи оправдана, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Обращаясь 13 июня 2018 г. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), ФИО1 ссылалась на показания свидетелей, а также заключение экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением эксперта № (повторная экспертиза по результатам проверки) от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения <адрес>, у ФИО4 P.M. имелись <данные изъяты>

Имеющаяся у ФИО5 травма в форме закрытого перелома костей носа без смещения отломков в соответствии с пп. 8, 8.1 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

Таким образом, сторонами не оспаривается, что ФИО3 нанесла ФИО1 побои, чем причинила ей физическую боль и на момент обращения к мировому судье ФИО1 располагала документами, свидетельствующими о причинении ей легкого вреда здоровью в результате неправомерных действий ФИО3

При изложенных обстоятельствах доводы истца о злоупотреблении ФИО1 своим правом на обращение за защитой нарушенных прав не нашли своего подтверждение и опровергаются письменными доказательствами.

То обстоятельство, что доказательствами, полученными в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, опровергнут факт причинения частному обвинителю легкого вреда здоровью, не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

В определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 г. № 1059-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, вопреки мнению заявительницы, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О).

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном УПК РФ порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о добросовестном заблуждении частного обвинителя ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца судом не установлено, напротив, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в виде понесенных расходов на услуги адвоката, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 18 июня 2019 г.

Судья А.Н. Благодёрова