Постановление № 1-93/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-93/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 16 июня 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшей Потерпевший № 1., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-93/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетних детей: "ттт", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что действует вопреки воли владельца автомобиля Потерпевший № 1., ФИО1 подошёл к автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящемуся в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём свободного доступа, через незапертую дверь, сел в автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и продолжая свой преступный умысел, при помощи имеющегося у него ключа, вставил ключ в замок зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, без цели хищения совершил угон проследовав на данном автомобиле от <адрес> до по населённым пунктам р.<адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут прибыл к дому № по <адрес>, оставив данный автомобиль, который в дальнейшем был обнаружен потерпевшей Потерпевший № 1.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что с последним она примирилась, причинённый преступлением вред, возмещён в полном объёме, моральный вред заглажен, ФИО1 принёс свои извинения, претензий к нему не имеет. При этом потерпевшая подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Шульгина О.Г. поддерживает ходатайство потерпевшей и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Каратуева А.А. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 104), в содеянном раскаялся, из его поведения в ходе следствия и в суде следует, что он сделал для себя надлежащие выводы, примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим. К материалам дела приобщено заявление потерпевшей Потерпевший № 1. о том, что она с подсудимым ФИО1 примирилась, вред причинённый преступлением ей заглажен, и потерпевшая желает прекратить в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное дело.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, суд считает не обоснованными. Подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния непогашенной судимости не имел, следовательно, факт привлечения его ранее к уголовной ответственности не влечет для подсудимого юридических последствий, в том числе связанных с невозможностью прекращения настоящего уголовного дела.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении постановления на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший № 1. удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив уголовное дело.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший № 1 - оставить в распоряжении Потерпевший № 1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Шмелева А.А.