Решение № 12-294/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-294/2026

Дело № 12-294/2026

16MS0002-01-2025-003934-37


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что он обнаружил обстоятельства, исключающие производство по делу привлечения его к административной ответственности. Постановление содержит недостоверные сведения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись, в соответствии со ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление не нарушен.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить о свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт управления транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № водителем ФИО1 06.011.2025 года в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, не доверять которому оснований не имеется (л.д. 1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,244 мг/л., ФИО1 с результатом согласился, указав об этом в акте, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых (л.д. 7);

- распечаткой данных показаний (чека) прибора «Алкотектор Юпитер» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 11 минут был проведен тест в отношении водителя ФИО1, в результате которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,244 мг/л (л.д. 3),

- рапортом должностного лица, из которого усматриваются обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6);

- свидетельством о поверке №С-АМ/17-04-2025/427268898, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Должностное лицо, ИДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что в ходе несения службы совместно с напарником дата ими был замечен на перекрестке адрес – ФИО10 автомобиль Kia Rio (Каршеринг), они проследовали за ним, автомобиль на адрес <адрес> остановился. За рулем находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). После чего были остановлены двое понятых для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения данного водителя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения процессуальных прав с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора Алкотектор Юпитер, по результатам которого установлено состояние опьянения. С результатом измерений прибора 0,244 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водитель согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку. В ходе дополнительного опроса пояснил, что перед процедурой освидетельствования он разъяснял процессуальные права водителю, а стоящий рядом с патрульным автомобилем его напарник ФИО4 – понятым. Освидетельствование проводилось в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, все требования данного руководства соблюдались. В присутствии водителя была распечатана новая «трубка». ФИО1 несколько раз продувал в нее, поскольку он неправильно дул, каждый раз прибор обнулялся.

Должностное лицо, ИДПС ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что дату правонарушения не помнит, вечером неся службу во вторую смену, совместно с напарником на адрес <адрес> остановили автомобиль Каршеринг, марку не помнит, за рулем находился гражданин ФИО1 В ходе общения с ним от него исходит запах алкоголя. После чего были приглашены двое понятых для процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения. Водитель находился в патрульном автомобиле, он согласился пройти освидетельствование посредством прибора Алкотектор Юпитер. Он вместе с понятыми находились возле патрульного автомобиля, он пояснил понятым, какие действия будут происходит, и разъяснил понятым ст. 51 Конституции Российской Федерации, их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые и водитель были ознакомлены с результатом освидетельствования, замечаний от водителя и понятых не поступило. У водителя было установлено алкогольное опьянение. После чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Все протоколы были подписаны ими добровольно, без принуждения кого-либо.

В суде апелляционной инстанции был опрошен свидетель - должностное лицо, ИДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суду пояснил, полностью поддерживает ранее данные показания в суде первой инстанции. Поддерживает протокол. Пояснил, что остановили водителя, от него исходил запах алкоголя. Остановили понятых, разъяснили права, продули в алкотектор, водитель согласился с результатами.

В судебном заседании исследовалась запись из салона видеорегистратора, которая подтверждает сказанное ФИО3

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Доводы ФИО1 сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, как и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Основанием о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,244 мг/л.) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения алкотектор Юпитер (номер прибора 013204), что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)". ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, где собственноручно подписал, что «согласен». Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания акта освидетельствования и других процессуальных документов не имеется.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора "Алкотектор" было предъявлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием исправного сертифицированного технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан ФИО1 и двумя понятыми без каких-либо замечаний к процедуре и результатам освидетельствования. Отметок о неразъяснении процессуальных прав понятым составленные процессуальные документы не содержат.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в процессуальных документах факт правонарушения.

Кроме того, понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность таковых, их содержание и результаты. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможность указать свои возражения относительно проводимых в их присутствии процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 каких-либо замечаний не отразил, собственноручно подписал, собственноручно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается документальными доказательствами, собранными по делу, тщательно исследованными и сопоставленными между собой.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оговорили ФИО1 не имеется, так как наличие личной неприязни между ФИО1 и должностным лицом, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства созданы искусственно, отсутствуют.

Согласно пункта 4 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Доводы, указанные в жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах не сделал, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 действия сотрудников ДПС в установленном порядке не обжаловал, никаких требований, в предусмотренном для их рассмотрения и разрешения порядке, не предъявлял.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанной графе. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов, в частности, о не разъяснении ему процессуальных прав и не осведомленности об объеме предоставленных ему прав, ФИО1 не принесено. Каких-либо исправлений, дописок протокол не содержит. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно содержания и смысла подписываемых им документов, не имеется.

Все составленные процессуальные документы вручены ФИО1, что подтверждается подписью в соответствующих графах протокола.

При составлении процессуальных документов водитель ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процедурам, в связи с выявленным признаком опьянения действиям, однако каких-либо замечаний относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал.

При составлении и проведении процессуальных действий от самого ФИО1 замечаний не поступало, о чем указано в протоколах.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о ее личности.

Доказательства, положенные в основу постановления подробно исследованы, тщательно проанализированы мировым судьей и обоснованно признаны достоверными относительно фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При этом, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы о том, что постановление содержит недостоверные сведения, являются необоснованными.

Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения в соответствующие процессуальные документы; при этом удостоверения выявленных признаков опьянения иным способом закон не предусматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было, обстоятельства административного правонарушения согласуются со всеми материалами дела, исследованными мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокольными определениями суда в удовлетворении ходатайства о вызове понятых ФИО5, ФИО6 судом отказано, поскольку МССУ № неоднократно удовлетворены ходатайства о вызове указанных лиц, участвующих при задержании транспортного средства. О повторном вызове указанных понятых ФИО1 не настаивал, что отражено в протоколе судебного заседания. Данные понятные участвовали при процедуре задержания транспортного средства. Понятых, участвовавших при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО7 и ФИО8 опрошены судом.

Суд отказал в опросе свидетеля ФИО9, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено, удовлетворено судом.

Данный свидетель не явился, поскольку ФИО1 пояснил, что свидетель живет в другом городе и не явится.

Поскольку судом апелляционной инстанции судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ отложено, У ФИО1 была возможность обеспечить явку данного свидетеля.

Ходатайство о приостановлении или отложении дела до рассмотрения административного дела по административному иску ФИО1 к УМВД по <адрес>, отделению ГИБДД УМВД России по <адрес> подлежит отношению отклонению, поскольку статья 28.10 КоАП РФ, предусматривающая основании приостановления производства по делу об административном правонарушении, не предусматривает такого основания, как принятие решения по административному иску административного истца, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает применения преюдиции, в том числе судебных актов административного судопроизводства, при производстве по делам об административных правонарушениях, оснований для отложения рассмотрения жалобы по указанным обстоятельствам судьей также не установлено. Кроме того, доказательств того, что административное исковое заявление принято к рассмотрению Авиастроительным районным судом <адрес>, суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьи 30.12 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.Е. Кузина