Решение № 12-26/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-26/2024

№ 12-26/2024


РЕШЕНИЕ

г. Вуктыл 18 декабря 2024 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Колесников Е.В.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев дело по жалобе адвоката Степанова С.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГАИ ОМВД России «Вуктыльское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, адвокат Степанов С.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указано на то, что ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к ответственности за то, что управляя своим автомобилем, при перестроении налево не подал сигнал поворота в соответствующем направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, однако, такого маневра как перестроение ФИО2 фактически не совершал, лишь незначительно сместившись влево продолжил движение с сохранением первоначального направления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол и обжалуемое постановление по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат Степанов С.А. жалобу поддержал по изложенным доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в 19 часов 36 минут 15.11.2024, по адресу: <...>, управляя автомобилем марки Хавал Дарго, государственный регистрационный знак №, перед перестроением налево не подал сигнал поворота соответствующего направления, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью первой статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно положениям п. 1.2 Правил, под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела следует, что события по делу происходили при следовании ФИО1 на автомобиле по участку автодороги с односторонним движением.

Из содержания исследованной в ходе рассмотрения жалобы имеющейся в деле видеозаписи следования автомобиля под управлением ФИО1 установлено, что такого маневра как перестроение им не осуществлялось, как верно отмечено в жалобе, автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение с сохранением первоначального направления, лишь незначительно сместившись влево, для чего подачи сигнала световыми указателями поворота объективно не требовалось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил, регламентирующих подачу сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления перед перестроением, в связи с чем, в рассматриваемом случае в его действиях не имеется состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать обоснованной, так как вынесенное по настоящему делу постановление от 15.11.2024 не отвечает требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Степанова С.А., действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» от 15.11.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Колесников