Решение № 2-2601/2024 2-2601/2024~М-308/2024 М-308/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2601/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-000717-76 Дело № 2-2601/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 08 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в сумме 122 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате экспертизы 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 3840 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству .... Вред подлежит возмещению ответчиком, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО (дело №...).

...

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 143 126,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований также указано о причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству ... действиями водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ** ** **, гражданская ответственность которого не была застрахована (дело №...).

Определением суда от ** ** ** гражданское дело №... по иску ФИО7 и гражданское дело №... по иску ФИО4 к ФИО3 были объединены в одно производство с присвоением делу единого номера - №....

Определением суда от ** ** ** по ходатайству представителя истца ФИО4 произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1 К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Вступившим в законную силу определением суда от ** ** ** исковое заявление ФИО4 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, было оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду не соблюдения ФИО4 установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании, открытом 04.07.2024, объявлялись перерывы до 05.07.2024 и до 08.07.2024.

В судебном заседании 05.07.2024 истец ФИО1 на иске настаивала. Пояснила, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий ответчика, не предоставившего преимущества в движении. К материалам дела приобщены письменные объяснения от 04.07.2024.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию доверителя, указав на вину водителю на ФИО3 в ДТП. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвала.

** ** ** ответчик ФИО3 требования не признал, указав об отсутствии своей вины в ДТП. По доводам ответчика ДТП имело место по вине истца и наличием гололеда на дорожном покрытии. Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал. К материалам дела приобщены письменные объяснения от ** ** **.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 полагал, что виновным в ДТП является ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», МКП «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, опросив инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 20 часов 55 минут у дома № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением ФИО1, транспортного средства ... под управлением собственника ФИО3, транспортного средства ... под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... получило повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** **, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ... под управлением ФИО7, совершив с ним столкновение, и последующее столкновения с автомобилем ... под управлением ФИО4

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, постановлением от ** ** ** ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа.

Постановлением им не обжаловалось.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ** ** **, он, управляя транспортным средством ..., двигался по дворовой территории в районе ... в ... в сторону ул. .... Двигающийся впереди автомобиль ... прижался правее. Думая, что автомобиль ... повернет направо, ФИО3 продолжил движение в прямом направлении. Продолжение движения автомобиля ... стало неожиданным для ФИО3, и последний нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. От удара с автомобилем ..., автомобиль ... отбросило на автомобиль ....

В своих письменных объяснениях от ** ** **, ФИО1 указала, что управляя автомобилем ..., ** ** ** двигалась в районе ... в .... Думая, что дорога узкая, прижалась правее, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Убедившись, что не создает помех, продолжила движение в прямом направлении, а по истечении 5-6 секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

По пояснениям ФИО4 от ** ** **, в 20 час. 55 мин. он, управляя автомобилем ..., двигался по дворовой территории в районе ... от ... дорога узкая, ФИО8 прижался правее, чтобы пропустить двигающийся навстречу автомобиль .... В свою очередь, водитель управлявший автомобилем ..., также прижался правее, чтобы пропустить ФИО4 ФИО4 видел, что вдалеке во встречном по отношению к нему направлении, двигается автомобиль .... После совершенной ФИО10 остановки, водитель ... продолжил движение, а через нескольку секунд произошло столкновение с ..., от которого ... отбросило на автомобиль ....

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9 составлена схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками без замечаний.

Как показал инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9, допрошенный в судебном заседании ** ** **, исходя из схемы дорожно – транспортного происшествия, автомобиль № 2 - ... выехал со второстепенной дороги, а автомобиль №1 ... догнал его.

Из пояснений участников дтп помнит следующее.

Водитель автомобиля №2 - ... поясняла, что остановилась в проезде для того, чтобы пропустить машину, двигающуюся навстречу. Поскольку водитель встречной автомашины также начал пропускать ее, начала движение.

Позади автомобиля № 2 - ... ехал автомобиль № 1 - ..., который догнал автомобиль № 2 - .... То ли водитель ... не успел остановиться, то ли думал, что водитель автомобиля № 2 повернет направо в проезд, то ли пропустит его.

В момент ДТП автомобиль №2- ... находился за пределами пересечения проезжих частей, т.е. уже выехал за перекресток и проехал определенное расстояние. Из чего следует, что водителем автомобиля № 1 – ВАЗ ... не была соблюдена дистанция до впереди двигающегося ТС, либо он ехал слишком быстро и не успел затормозить при появлении препятствия. В любом случае, водитель автомобиля № 1 - ... должен был предпринять любые меры для избежания опасной ситуации. Водитель автомашины № 2 - ... двигалась с определенной своей скоростью, при этом водитель автомашины № 1 - ... должен видеть, что автомашина № 2 - ... начала движение (в случае, если прижималась к краю дороги), либо выехала и двигалась в прямом направлении (в случае, если выезжала из проезда).

В случае нахождения автомобиля №2- ... в пределах пресечения проезжих частей, водитель автомобиля № 1 - ... также должен был уступать дорогу, поскольку автомобиль №2- ... являлся помехой справа.

В том случае, если водитель автомобиля № 2 - ... прижалась до пересечения проезжих частей, чтобы пропустить встречный транспорт, а не заезжала в проезд, водитель автомашины № 1 -... также должен был ее пропустить. Об этом свидетельствует тот факт, что место ДТП находится за пересечением проезжих частей на достаточном расстоянии, т.е. водитель автомашины № 2 - ... уже продолжала движение, проехала пересечение проезжих частей, и проехала значительное расстояние после их пересечения, получив удар в заднюю часть автомобиля.

Водитель автомашины № 2 - ... в обоих случаях развития событий (выезда из проезда или продолжения движения в прямом направлении после того как прижалась вправо до пересечения проезжих частей) имела преимущество.

Тот факт, что ДТП произошло не вначале движения маневрирования автомобилем № 2 - ..., а он уже 12 метров двигался прямо после пересечения проезжих частей, свидетельствует о том, что водитель автомобиля № 1 -... не учел интервал.

Из представленных МКП «Дорожное хозяйство» документов следует, что постановлением АМО ГО Сыктывкар от ** ** ** №... межквартальный проезд от ... до ... (включая проезд от ... до ...) включен в реестр муниципальной собственности и передан из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство».

Проезжая часть межквартального проезда, в том числе в месте ДТП подвергалась обработке противогололедными материалами.

Административный материал, в том числе письменные объяснения участников происшествия, не содержат доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии несоответствия проезжей части требованиям п. 81, 5.2.2 ГОСТа Р-50597-2017.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями водителя ФИО3, и дорожно-транспортным происшествием. Факт причинения транспортному средству ... механических повреждений действиями ФИО3 суд признает установленным.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФи Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

По данному факту ФИО3 постановлением от ** ** ** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ФИО3 ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста ИП .... №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... составляет 122 000 руб.

На основании положений ст. 88 - 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате составления заключения №... от ** ** **, в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру требований 3640 руб. Всего, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13640 руб.

С учетом положений ст.ст. 93 ГПК, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО6 (...) в возмещение ущерба 122000 руб., судебные расходы в сумме 13640 руб.

Возвратить ФИО6 (...) 200 руб. государственной пошлины, уплаченной ** ** ** ФИО7 (...).

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...