Решение № 2-2193/2020 2-2193/2020~М-1979/2020 М-1979/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2193/2020

Дело № 2-2193/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 с учетом уточнения заявленных требований о взыскании в порядке регресса суммы произведенной выплаты задолженности по кредитному договору и расходов по совершению исполнительных действий в размере 73917 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2418 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2014 года ФИО4 заключил с АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) кредитный договор №И. В связи с нарушением заемщиком условий данного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2016 года с ФИО4, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2000507 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32207 рублей 64 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках возбужденного 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл исполнительного производства №-ИП истец ФИО3 уплатила в пользу кредитора задолженность по кредитному договору в размере 70565 рублей 36 копеек, также истцом понесены расходы по совершению исполнительных действий в размере 3352 рублей 50 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил согласно изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе расходы по оценке арестованного имущества, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2014 года между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2000000 рублей сроком до 5 июня 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19% годовых по согласованному графику.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору с ФИО3 и с ООО «<данные изъяты>» 5 июня 2014 года заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с условиями которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 5 июня 2014 года №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены договоры залога имущества № и №, предметами которых являются: широкоформатный станок <данные изъяты> общей оценочной стоимостью 462000 рублей, Ризограф <данные изъяты> общей оценочной стоимостью 238000 рублей, термоклеевая машина <данные изъяты> общей оценочной стоимостью 133000 рублей, <данные изъяты> общей стоимостью 102900 рублей, <данные изъяты> общей оценочной стоимостью 1015000 рублей, транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 630000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2016 года постановлено: взыскать с ФИО4, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 5 июня 2014 года <***> в размере 2000507 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32207 рублей 64 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 5 июня 2014 года №, а именно: широкоформатный станок <данные изъяты> общей оценочной стоимостью 462000 рублей, Ризограф <данные изъяты> 571E общей оценочной стоимостью 238000 рублей, термоклеевая машина <данные изъяты> общей оценочной стоимостью 133000 рублей, <данные изъяты> общей стоимостью 102900 рублей, <данные изъяты> общей оценочной стоимостью 1015000 рублей, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2122400 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №: транспортное средство <данные изъяты> от 4 апреля 2011 года, свидетельство о регистрации серии № от 24 декабря 2011 года, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 630000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2016 года, судом выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 13 марта 2017 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО3 в размере 2032715 рублей 03 копеек в пользу взыскателя АКБ «<данные изъяты>» (ОАО). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 18 апреля 2017 года обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 2024759 рублей. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет».

5 июня 2019 года и 5 июля 2019 года на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от плательщика ФИО3 поступили денежные средства в размере 18625 рублей 13 копеек и 51940 рублей 23 копеек соответственно, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю АКБ «<данные изъяты>» (постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 6 июня 2019 года и от 15 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 19 сентября 2019 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3

В связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованных земельных участков привлечен специалист ФИО5, организация ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20 декабря 2018 года № об оценке арестованного имущества.

В связи с проведенной оценкой ООО «<данные изъяты>» выставлен счет от 19 декабря 2018 года №п на сумму 3352 рубля 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2018 года с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 3352 рублей 50 копеек.

21 октября 2019 года на расчетный счет УФК по Республике Марий Эл (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл) ФИО3 зачислены денежные средства в размере 3352 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 21 октября 2019 года.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3, поскольку истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать с должника исполнения обязательства, а также возмещения убытков, связанных с исполнением обязательства. Факт удержания из заработной платы истца в погашение задолженности суммы 70565 рублей 36 копеек, а также несения истцом убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика, в размере 3352 рублей 50 копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств погашения имеющей задолженности по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в порядке регресса сумма произведенной выплаты задолженности по кредитному договору в размере 70565 рублей 36 копеек и убытков в виде расходов по совершению исполнительных действий в размере 3352 рублей 50 копеек.

К доводам стороны ответчика о возмещении ФИО4 ФИО3 денежных средств, удержанных с последней в рамках исполнительного производства, суд относится критически, поскольку денежные средства в размере 70565 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору удержаны с заработной платы истца в мае и июне 2019 года, то есть после подписания сторонами расписки от 6 мая 2019 года, согласно тексту которой на дату ее подписания все суммы, которые ФССП России по Республике Марий Эл удерживал с заработной платы ФИО3 в пользу АКБ <данные изъяты>» (ОАО) по кредитному договору, возмещены и переданы налично ФИО4 ФИО3

Ссылка ответчика на возмещение ФИО4 ФИО3 расходов, связанных с реализацией принадлежащего истцу земельного участка, является несостоятельной, поскольку из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений не следует, что ФИО4 возмещены ФИО3, в том числе расходы по совершению исполнительных действий (расходы по вознаграждению за работу специалиста, привлеченного в установленном порядке для оценки арестованных земельных участков), взысканные с ФИО3, но не оплаченные должником на момент составления расписки.

Утверждения представителя ответчика о том, что произведенные с ФИО3 в ходе исполнительного производства удержания после 6 мая 2019 года оплачивались ФИО4 путем перечисления денежных средств с банковской карты, открытой на имя ФИО6 (матери ответчика), не принимаются судом во внимание, поскольку из представленных выписок по счету не следует, что денежные средства с банковской карты ФИО6 переводились на карту, открытую на имя ФИО3, в счет возмещения произведенных с должника удержаний по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. п. 11, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 февраля 2020 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в заявленном размере.

В связи с тем, что заявленные ФИО3 требования удовлетворены в полном объеме, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2417 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса 73917 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 июня 2020 года.