Апелляционное определение № 33-541/2026 33-8875/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Постоева Е.А. дело № 33-541/2026 (№2-857/2025)

УИД 22RS0013-01-2024-007917-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Я.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Я.А.Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края» обратилась в суд с иском в интересах Я.А.Г. к ООО «МВМ», в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaхy Z Fold 4 (SM-F936B/DS), серийный номер RFCT81H8SZN, заключенный между Я.А.Г. и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, оплаченную за смартфон Samsung Galaхy Z Fold 4 (SM-F936B/DS), серийный номер RFCT81H8SZN, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в размере 105 593 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (283 дня) в размере 298 828 руб. 19 коп.; убытки в виде платы за заключение специалиста в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Я.А.Г. и ООО МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaхy Z Fold 4 (SM-F936B/DS), серийный номер RFCT81H8SZN, стоимостью 105 593 руб. Свои обязательства по договору материальный истец исполнил в полном объеме.

Ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев со дня продажи.

Во время эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: не включается и иные недостатки, в связи с чем материальный истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему ДД.ММ.ГГ было выдано заключение специалиста ***, в соответствии с выводами которого «… предоставленный мобильный телефон марки смартфон Samsung Galaхy Z Fold 4 (SM-F936B/DS), серийный номер RFCT81H8SZN, неисправен на момент осмотра и имеет следующие недостатки: не включается (не происходит загрузка встроенного программного обеспечения), не заряжается (во время зарядки отсутствует соответствующий индикатор заряда аккумуляторной батареи), множественные мелкие механические повреждения корпуса в виде рисок, царапин и локальных деформаций металлической рамки корпуса. Причинно-следственной связи между выходом из эксплуатации предоставленного мобильного телефона и выявленными механическими повреждениями по внешним признакам не усматривается…».

ДД.ММ.ГГ материальный истец Я.А.Г. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал провести гарантийный ремонт, после чего ответчиком в тот же день товар был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГ ответчик вернул истцу товар с заключением ***, в котором было отказано в гарантийном ремонте по причине выявления не гарантийного случая.

Не согласившись с указанным обстоятельством, материальный истец повторно обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему ДД.ММ.ГГ было выдано заключение специалиста ***, в соответствии с выводами которого «… предоставленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефекты (недостаток), проявляющийся в виде неработоспособности аппаратной части и отсутствия загрузки встроенного программного обеспечения. Выявленный дефект носит производственный характер, поскольку выявленные следы механического повреждения металлических рамок корпуса не имеют причинно-следственной связи с выявленными проявлениями дефекта, характерных для неисправности аппаратной части…

Выявленные дефекты (недостатки) предоставленного мобильного телефона являются существенными дефектами (недостатками), поскольку являются неустранимыми по причине отсутствия гарантийных обязательств на продукцию компании «Samsung», распространяемую на территории Российской Федерации».

В связи с этим процессуальный истец полагает, что права Я.А.Г., как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчика, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» (в интересах Я.А.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе сторона истца, с учетом уточнений, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, в частности заключение судебной экспертизы, проигнорировав требования ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, заключение содержит технические ошибки, при допросе эксперта подтверждались предположительные выводы.

Судом первой инстанции отклонено заключение ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» *** от ДД.ММ.ГГ формально сославшись на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Данный вывод не является безусловным основанием для полного исключения этого доказательства из материалов дела.

Суд не учел, что ремонт товара, предложенный экспертом, заключается в замене управляющей материнской платы – основного и наиболее дорогостоящего компонента смартфона. Фактически такая замена равносильна замене большей части товара.

Судом не дана правовая оценка тому, что замена основной платы в сложном техническом устройстве может рассматриваться как неустранимый недостаток или недостаток, устранение которого требует несоразмерных расходов и времени.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства процессуального истца о назначении повторной судебной экспертиз, сославшись на отсутствие оснований сомневаться в выводах эксперта К.Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» организована видеоконференц-связь с Бийским городским судом Алтайского края. Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Я.А.Г. и ООО МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaхy Z Fold 4 (SM-F936B/DS), серийный номер RFCT81H8SZN, стоимостью 105 593 руб. Свои обязательства по договору материальный истец исполнил в полном объеме.

Ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев со дня продажи.

Во время эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: не включается и иные недостатки, в связи с чем материальный истец Я.А.Г. обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему ДД.ММ.ГГ было выдано заключение специалиста ***, в соответствии с выводами которого «… предоставленный мобильный телефон марки смартфон Samsung Galaхy Z Fold 4 (SM-F936B/DS), серийный номер RFCT81H8SZN, неисправен на момент осмотра и имеет следующие недостатки: не включается (не происходит загрузка встроенного программного обеспечения), не заряжается (во время зарядки отсутствует соответствующий индикатор заряда аккумуляторной батареи), множественные мелкие механические повреждения корпуса в виде рисок, царапин и локальных деформаций металлической рамки корпуса. Причинно-следственной связи между выходом из эксплуатации предоставленного мобильного телефона и выявленными механическими повреждениями по внешним признакам не усматривается…».

ДД.ММ.ГГ материальный истец Я.А.Г. обратился в адрес ответчика ООО «МВМ» с заявлением, в котором требовал провести гарантийный ремонт смартфона, после чего ответчиком в тот же день товар был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГ ответчик вернул истцу товар с заключением ***, в котором было отказано в гарантийном ремонте по причине выявления не гарантийного случая; указано, что аппарат не включается, не заряжается, при осмотре обнаружены многочисленные механические воздействия – трещины на крышке, сколы/вмятины по периметру рамы дисплея, перекос половинок основного дисплейного модуля, механизм шарнира не фиксирует половинки дисплея (самопроизвольно раскрывается) при раскрытии/закрытии треск в механизме шарнира; обнаружены нарушения условий эксплуатации.

Не согласившись с указанным обстоятельством, материальный истец Я.А.Г. повторно обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему ДД.ММ.ГГ было выдано заключение специалиста ***, в соответствии с выводами которого «… предоставленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефекты (недостаток), проявляющийся в виде неработоспособности аппаратной части и отсутствия загрузки встроенного программного обеспечения. Выявленный дефект носит производственный характер, поскольку выявленные следы механического повреждения металлических рамок корпуса не имеют причинно-следственной связи с выявленными проявлениями дефекта, характерных для неисправности аппаратной части. Установить какой именно компонент имеет неисправность не представляется возможным в рамках внесудебного исследования, поскольку представленный мобильный телефон находится на гарантии, а его корпус невозможно разобрать без применения разрушающих методов исследования. Выявленные дефекты (недостатки) предоставленного мобильного телефона являются существенными дефектами (недостатками), поскольку являются неустранимыми по причине отсутствия гарантийных обязательств на продукцию компании «Samsung», распространяемую на территории Российской Федерации.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что при детальном осмотре половин корпуса смартфона, установлено большое количество царапин, задиров (особенно на углах обоих половин корпусов, обрамляющей рамки блока камер), мелких вмятин (Фото 3-8). Характер данных механических повреждений корпуса указывает на неоднократные сильные падения смартфона на твердую поверхность. Осмотрев края примыкания друг к другу элементов корпуса, эксперт не обнаружил следов вскрытия телефона, отсутствуют следы механических воздействий от инструмента по отделению задних крышек корпуса, рамки вокруг гибкого дисплея. Выявленные следы указывают на то, что задняя крышка корпуса ранее не демонтировалась, с целью доступа к внутренним узлам телефона. При внешнем осмотре не обнаружено следов попадания жидкостей в технологические отверстия смартфона.

По результатам исследования смартфона экспертом выявлены следующие недостатки: смартфон не включается, не заряжается – недостаток, имеющий эксплуатационную причину происхождения, связанную полученными механическими повреждениями смартфона, т.к. управляющая материнская плата имеет в своем составе электронные компоненты, монтаж которых производится при помощи BGA (Ball grid array) пайки, любые сильные механические воздействия (падение) на изделие могут вызвать ухудшение контакта компонентов с материнской платой.

Эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток – смартфон не включается, не заряжается (используя расшифровку термина «существенный недостаток товара (работы, услуги)» из преамбулы Закона о защите прав потребителей, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), квалифицирован как несущественный, по совокупности исследованных факторов (является устранимым и не требует несоразмерных затрат средств и времени на устранение), кроме фактора б) так как он требует оценки суда (общая сумма восстановительного ремонта (запасные части и работа) будет составлять от 9500 руб. до 15000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив обстоятельства по делу, проанализировав содержание экспертного заключения, исходя из того, что нарушение прав материального истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки товара – смартфон не включается, не заряжается, не являются существенным.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы (с учетом письменных пояснений направленных экспертом К.Е.А.) ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого доказательств, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Заключением судебной экспертизы установлено, что выявленный недостаток – смартфон не включается и не заряжается, то есть недостатки, имеющие эксплуатационную причину происхождения. Выявленные следы механического воздействия (царапины, задиры, вмятины) не позволяют квалифицировать выявленный недостаток как производственный, так как причинение таких серьезных механических воздействий наиболее вероятно оказало деструктивное воздействие на пайку электронных компонентов (BGA монтаж) на управляющей материнской плате. Выявленные недостатки является устранимыми, стоимость заменяемых компонентов и работ составляет: управляющая материнскую плату Samsung Galaxy Z Fold 4 – от 8500 руб. до 14000 руб.; совокупность работ по замене - от 1000 руб.

Учитывая, что в заключение экспертом указано, что выявленный недостаток - смартфон не включается, не заряжается (используя расшифровку термина «существенный недостаток товара (работы, услуги)» из преамбулы Закона о защите прав потребителей, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), квалифицирован как несущественный, по совокупности исследованных факторов (является устранимым и не требует несоразмерных затрат средств и времени на устранение), кроме фактора б) так как он требует оценки суда (общая сумма восстановительного ремонта (запасные части и работа) будет составлять от 9500 руб. до 15000 руб., доводы жалобы о том, что ремонт товара равносилен большей части замене товара является голословным и какими-либо данными не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о замене основной платы в сложном техническом устройстве может рассматриваться как неустранимый недостаток или недостаток, устранение которого требует несоразмерных расходов и времени, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертом указано, что при устранении выявленного недостатка не будет несоразмерной затраты времени, необходимое время на устранение недостатка не должно превысить одного рабочего дня специалиста сервисного центра, при условии его незанятости на других работах и наличии всех заменяемых компонентов. Так же эксперт делает вывод на основании проведенного исследования и изучения материалов дела, что в представленном объекте недостаток выявлен однократно (один тип недостатка), таким образом, по данному признаку данный недостаток является не существенным выявленный недостаток наиболее вероятно не проявится вновь после его устранения, в случае замены управляющей материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта (запасные части и работа) будет составлять от 9 500 руб. до 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства процессуального истца о назначении повторной судебной экспертиз, сославшись на отсутствие оснований сомневаться в выводах эксперта К.Е.А., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, учитывая, что само по себе несогласие истца с выводами эксперта основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством не является, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет от 9 500 руб. до 15 000 руб., доказательств несоразмерности расходов и времени, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный недостаток не является существенным, поскольку расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено заключение ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» *** от ДД.ММ.ГГ формально сославшись на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется поскольку, судом первой инстанции верно указано на то, что в указанном заключении отсутствует вывод (суждение) о ненадлежащей эксплуатации смартфона и выявленном недостатки (неисправность материнской платы).

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Я.А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.