Апелляционное постановление № 10-5672/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 10-5672/2026 судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2026 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 28 января 2026 года, которым

ФИО2 ..., паспортные данные, ..., ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ), п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 203-ФЗ), ч. 3 ст. 180 (13 эпизодов), п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ,

- продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 14 суток, то есть до 30 апреля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлена мера пресечения обвиняемым фио, фиоо., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело 16.12.2025 выделено для завершения расследования в отношении фиоо., фио, фио, фио, ФИО2, фио, фио, фиоо. из уголовного дела № 12001007754000215, возбужденного 03.03.2020 следователем СО МУ МВД России «Власиха» ГУ МВД России по адрес по факту использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

Постановлением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23.03.2022 уголовное дело №12001007754000215 изъято из производства следователя Следственного департамента МВД России и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет Российской Федерации.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела в отдельное производство 19.01.2023 выделено уголовное дело № 42302007703000064 в отношении обвиняемых по ч. 1 и 2 ст. 210, п. «а», «б» ч. 6 ст. 1711, п. «а», «б» ч. 2 ст. 1713, п. «б» ч. 6 ст. 3271, ч. 4 ст. 180 УК РФ фио, фио и фио, скрывшихсяот следствия и объявленных в розыск.

В связи с задержанием находившейся в розыске обвиняемой фио настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 42402007703001569, которое 26.08.2024 выделено из уголовного дела №42302007703000064.

06.05.2025 в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору. Срок предварительного следствия составил 54 месяца 20 суток.

16.05.2025 первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации на основании п. 15 ч. 2 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

20.05.2025 предварительное следствие возобновлено.

Срок предварительного следствия, исчисляемый по уголовному делу № 12001007754000215, неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15.12.2025 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 66 месяцев 00 суток, то есть до 30.04.2026.

Следствием установлено, что в период с 29.03.2018 по 05.10.2021 гг. участники созданного и возглавляемого фио преступного сообщества: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иные неустановленные лица, действуя организованной группой в целях сбыта, совместно и согласовано в нарушении порядка оборота алкогольной продукции, установленного Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г., в адрес, адрес, адрес и адрес, адрес и адрес без лицензии произвели алкогольную продукцию, используя заведомо поддельные федеральные специальные марки и чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям, которую незаконно хранили в целях сбыта в указанных помещениях, а также в адрес и в адрес, в объёме 1 592 894 бутылок совокупной стоимостью свыше сумма, в особо крупном размере.

К уголовной ответственности привлекаются: фиоо., фио ..., фио, фио, фио, фио, фиоо.

20.08.2021 задержана фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21.08.2021 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Центральным районным судом адрес.

27.08.2021 ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а», «б» ч. 2 ст. 1713 УК РФ.

16.09.2021 в порядке рассмотрения апелляционной жалобы Самарским областным судом ходатайство о рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возвращено в Центральный районный суд адрес.

23.09.2021 Центральным районным судом адрес в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО2 меры пресечении в виде заключения под стражу отказано и в этот же день последняя освобождена из-под стражи.

24.09.2021 фио задержана по уголовному делу № 12001007754000215 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 1713, п. «б» ч. 6 ст. 3271, п. «б» ч. 6 ст. 3271 УК РФ.

25.09.2021 Тверским районным судом адрес в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 18.04.2023 Московским городским судом до 22 месяцев, то есть до 20.06.2023.

19.06.2023 Московским городским судом мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой ФИО2 изменена на домашний арест, срок которого 14.11.2024 продлен Московским городским судом

до 40 месяцев 26 суток, то есть до 16.02.2025.

12.02.2025 постановлением Московского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО2, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий.

27.11.2025 в порядке ч. 81 ст. 109 УПК РФ срок продлен Басманным районным судом до 11 месяцев 14 суток, то есть до 30.01.2026, с сохранением ранее возложенных на обвиняемую фио обязанностей самостоятельно являться по вызовам следователя и суда и установлением, предусмотренных ч. 6 ст. 1051 УПК РФ запретов.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемой меры пресечения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 28 января 2026 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен запрет определенных действий до 30 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей. Находит обжалуемое постановление суда необоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание все обстоятельства. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную более мягкую.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая фио извещена надлежащим образом, не желала участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 105-1 УПК РФ запрет определенных действий избирается на период расследования. В случае применения запрета покидать жилое помещение, он продлевается в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 109 УПК РФ в судебном порядке, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока запрета определенных действий составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении фио запрета определенных действий, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления фио срока запрета определенных действий, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении запрета определенных действий в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции и определенных запретов, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления запрета определенных действий обвиняемой и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, либо изменения запретов в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, либо изменением наложенных запретов, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым ей деяниям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемой процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под запретом определенных действий, в представленных материалах не имеется и защитой не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении фио запретов определенных действий, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под запретом определенных действий. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 января 2026 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья