Решение № 12-123/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-123/2024

Мировой судья Колесник А.А.

Дело № 12-123/2024


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

защитника ФИО2 – Аванесян Д.К., действующей на основании доверенности,

должностного лица – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля ГУ «Государственная жилищная инспекция» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 31.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Фараон» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 31.01.2024 должностное лицо ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что постановление не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 13.04.2023 г. он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100000 рублей.

15.06.2023 решением Заволжского районного суда г. Твери постановление от 13.04.2023 изменено, размер административного штрафа был снижен до 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 сообщил, что в Специализированном отделении по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району в отношении него имеется сводное исполнительное производство, по которому ежемесячно производятся взыскания с заработной платы по исполнительным документам. Других доходов, с которых можно взыскать либо оплатить штраф, у него нет.

Также было указано, что с 15.09.2021 года Определением Арбитражного суда Тверской области в отношении ООО «Фараон» в связи с банкротством была введена процедура наблюдения. А с 26.09.2023 г. ООО «Фараон» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Фараон» утвержден ФИО1 Согласно решению от 26.09.2023 г., в течение трех дней с момента вынесения судебного акта ФИО2 обязан был передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, печати и штампы должника. Этим же днем он был уволен с должности директора ООО «Фараон».

В силу решения Арбитражного суда Тверской области он не является директором ООО «Фараон» с 26.09.2023 г., в связи с чем считает невозможным привлечь его к ответственности как должностное лицо ООО «Фараон».

Ссылаясь на ст. 24.1, 24.5 КоАП РФ ФИО2 считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении судом не были учтены все обстоятельства дела, а именно то, что ООО «Фараон» признано банкротом, на момент рассмотрения данного дела он не является директором указанной управляющей организации и что имеется сводное производство, по которому ежемесячно производятся взыскания по исполнительным документам.

Учитывая изложенное, считает, что выводы суда о его виновности не могут быть признаны допустимыми. Соответственно, постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от 31.01.2024.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция с отметкой о получении, смс-извещение, телефонограмма.

Судом, с учетом надлежащего извещения лиц, определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Аванесян Д.К. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не был директором ООО «Фараон». С сентября 2023 ООО «Фараон» признано банкротом, все полномочия директора были переданы конкурсному управляющему. В настоящий момент ФИО2 не снимает с себя ответственности по неуплате штрафов. В службе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство по обращению взысканий на заработную плату ФИО2 и иные дохода должника. Сводное исполнительное производство было сформировано 17.02.2023, в постановлении указан перечень исполнительных производств по взысканию задолженности с ФИО2 Протокол был составлен 27.10.2023, после чего в ГЖИ было направлено обращение, поскольку ФИО2 был не согласен с протоколом. Указала о затруднительном материальном положении ФИО2, о чем представлена справка о доходах, также у ФИО2 имеется договор займа. Из заработной платы удерживаются взыскания по исполнительным производствам, также выплачивается кредит. В связи с чем ФИО2 не имеет финансовой возможности оплатить штрафы в установленный срок, поскольку никакого иного дохода, кроме как заработная плата, ФИО2 не имеет, также не имеет реализуемого имущества. Считает, что умысел по неуплате штрафов, отсутствует. Свои обязательства по оплате штрафов ФИО2 выполняет через службу судебных приставов. В порядке очередности взыскания ежемесячно производятся судебным приставом-исполнителем в размере 50% заработной платы. Считает, что с учетом исполнительных производств, финансового положения ФИО2 привлечение его за несвоевременную уплату штрафов, является несправедливым. Он не отказывается оплачивать задолженность, но неправильно привлекать его по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначать двойные штрафы, если имеются исполнительные производства. Пояснила, что факт неуплаты штрафа по постановлению от 13.04.2023 ФИО2 не отрицает. С заявлением о рассрочке либо отсрочки уплаты штрафа, ФИО2 в ГЖИ не обращался. Просила постановление мирового судьи отменить, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании должностное лицо главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля ГУ «Государственная жилищная инспекция» ФИО3 пояснила, что с доводами жалобы и с позицией защитника не согласны. Наличие сводного исполнительного производства и обязанности по оплате других штрафов не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за не оплату конкретного штрафа, назначенного по постановлению от 13.04.2023, которое вступило в законную силу 04.08.2023. Тот факт, что на момент составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО2 не являлся директором, не освобождает его от уплаты штрафа. Кроме того, состав по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ образуется вне зависимости от того кто не уплатил штраф физическое или должностное лицо, поскольку устанавливается факт неуплаты штрафа в установленный срок. За рассрочкой либо отсрочкой ФИО2 в ГЖИ не обращался. В установленный 60-ти дневный срок после вступления в законную силу постановления, штраф в добровольном порядке не оплачен. Также пояснила, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, если будет установлено, что штраф не оплачен в добровольном порядке, постановление направляется для принудительного исполнения в службу судебных приставов, и должностное лицо обязано составить протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поэтому ГЖИ не могло не составить данный протокол, иначе было бы нарушение со стороны ГЖИ. Считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительные сведения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 31.01.2024 должностное лицо директор ООО «Фараон» ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В силу ч.1ст.20.25КоАПРФнеуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 постановлением о назначении административного наказания № 1481 директор ООО "Фараон" ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100000 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.06.2023 № 12-196/2023 постановление Главного управления «ГЖИ» Тверской области от 13.04.2023 № 1481 изменено со снижением размера назначенного штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04.08.2023.

За рассрочкой, либо отсрочкой платежа административного штрафа ФИО2 не обращался, что установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Следовательно, административный штраф по постановлению должен быть оплачен ФИО2 в срок по 03.10.2023 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имеет правовое значение факт неуплаты лицом, привлеченным к административной ответственности административного штрафа в установленный срок.

Таким образом, должностным лицом ФИО2 не исполнена обязанность по оплате административного штрафа в сумме 50000 рублей в срок до 03.10.2023.

Факт неуплаты административного штрафа по постановлению от 13.04.2023 № 1481, с учетом изменений в размере 50000 рублей, в том числе до настоящего времени, не отрицалось защитником в суде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № 1481 от 27.10.2023 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 1481 от 27.10.2023; постановлением по делу об административном правонарушении № 1481 от 13.04.2023 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, с отметкой о вступлении в законную силу 04.08.2023; решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.06.2023, ответом СО по ВАШ по гор. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, согласно которому штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 1481 от 13.04.2023 ФИО2 не оплачен.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.3статьи32.2 данного Кодекса.

Учитывая, что постановление ГУ «Государственная жилищная инспекция» от 13.04.2023 № 1481, с учетом внесенных изменений, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, вступило в законную силу и подлежало исполнению, а объективная сторона вменяемого по настоящему делу административного правонарушения выражается в неуплате ФИО2 наложенного административного штрафа в срок, установленный в части1статьи32.2 КоАП РФ, следовательно, привлечение должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25указанного Кодекса, является правомерным.

Должностное лицо ФИО2 в случае наличия у него объективных причин, препятствующих своевременной и в полном объеме уплате штрафа, не был лишен права на обращение в административный орган с ходатайством о рассрочке, отсрочке исполнения постановления. Как установлено за рассрочкой либо отсрочкой ФИО2 в административный орган не обращался.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, с учетом обстоятельств данного дела, не установлено.

При этом обращаю внимание, что мировым судьей с учетом установленных обстоятельств, с учетом имущественного положения ФИО2 принято решение о назначении наказания с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено менее минимального размера наказания санкции статьи. Свое решение мировой судья мотивировал. Оснований не согласиться с данным решением у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «Фараон», не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении указанного выше административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Прекращение трудовых отношений не исключает возможности привлечения должностного лица к административной ответственности, если правонарушение было допущено им в период исполнения должностных обязанностей, вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что в отношении ФИО2 в службе судебных приставов имеется сводное производство, и административный штраф по постановлению от 13.04.2023 включен в данное производство, поэтому штраф будет взыскан с иными взысканиями, а также о том, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2021 в отношении ООО «Фараон» в связи с банкротством была введена процедура наблюдения и с 26.09.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), с учетом указанных выше правовых норм, не опровергают вывод мирового судьи о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, несостоятельным (банкротом) признано общество, при этом материал по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Фараон» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 31.01.2024 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова