Решение № 12-395/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-395/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-395/2017

по судебному участку № 3

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 28 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 26.01.2017 года ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

23.10.2016 года в 09 часов 00 минут на Пошехонском шоссе в районе дома 8 «А» г. Вологды ФИО2, управлявший транспортным средством Рено Дастер г.н. № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что все действия в отношении его проводились без участия понятых, которые просто расписались в уже составленном материале. Всего понятые присутствовали не более 5-10 минут, затем были отпущены сотрудниками полиции. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что получил автомашину со штрафстоянки, выехал, его остановили сотрудники ГИБДД, передали другому наряду. Предложили пройти освидетельствование, сказал, что он не пил. Ему ничего не объяснили. Автомобиль вновь забрали на штрафстоянку. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными. Водительский стаж у него с 2009 г., нарушений не было, штрафы сразу оплачивает. Остановили его на Пошехонском ш., 14, в протоколе указан адрес Пошехонское ш. 8-а, до Пошехонского ш., 8-а не доехал. Штрафстоянка расположена на Пошехонском ш., 8 – 8а. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование писал «согласен», не помнит писал или нет частицу «не».

Защитник ФИО4 жалобу поддержал, суду пояснил, что действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, т.к. они не обжалуются, просит отменить постановление мирового судьи и вернуть материал мировому судье на рассмотрение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО2 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе подписями двух понятых, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Кроме того, в направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись ФИО2 о не согласии пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с показаниями понятых и всеми материалами дела.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Утверждение заявителя и его защитника, что ФИО2 был задержан у дома 14 по Пошехонскому ш., а в протоколе и в постановлении мирового судьи указан дом 8-А по Пошехонскому шоссе, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные дома расположены через дорогу друг от друга. Постановлением мирового судьи установлен факт совершения правонарушения в районе дома 8-А на Пошехонском шоссе г. Вологды.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 ФИО1 от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова