Приговор № 1-71/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-71/2019

№ 1 - 71/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 23 июля 2019 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Г.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шарина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __, со __, не работающего, __, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 мая 2019 года около 01 часа 00 минут, находясь после употребления спиртных напитков в местности «__» Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – РС(Я), расположенной на расстоянии __ километров к востоку от дома № __ с. Павловск Мегино-Кангаласского района РС(Я), будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 29 августа 2018 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем с целью совершить поездку до с. Павловск Мегино-Кангаласского района РС(Я).

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 46 минут __, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сев за управление автомобилем марки «Toyota __» с государственными регистрационными знаками __, выехав с местности «__» Мегино-Кангаласского района РС(Я), осуществил управление вышеуказанным автомобилем до участка __ с. Павловск Мегино-Кангаласского района РС(Я), где на расстоянии __ метров к западу от __, с явными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством инспекторами ДПС ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Далее ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, об обстоятельствах совершенного им преступления в целом дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что вечером __ он находясь на летнике «__» __, употребил пиво и лег спать. После чего по просьбе бывших коллег поехал в с. Павловск, где в его остановили сотрудники ГАИ. В ходе проверки документов ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что он категорически отказался. Причиной его отказа от освидетельствования являлось то, что он сам прекрасно знал и осознавал, что находится в состоянии опьянения, результат все равно был бы положительным. Не видел смысла отпираться и признался во всем. В отношении него составили административный протокол.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что __ они с В попросили ФИО1 съездить в летник «__» ООО «__ По пути в летник он и В распивали водку в салоне автомобиля, а доехав до летника, втроем распивали спиртные напитки. Он и А пили водку, а ФИО1 пил пиво «__». Находясь там, ФИО1 уснул в салоне своего автомобиля. Он и В занялись в это время ремонтом трактора, но не смогли закончить, из-за отсутствия запчастей. Поэтому он и А выпили еще водки. Около 01 ч. 00 минут __, он и А разбудили ФИО1, спавшего до того момента в салоне автомобиля и А попросили отвезти их в __. Как планировали, должны были, забрав запчасти, вернуться утром в летник «Тенургестях». Последний согласился, и они втроем поехали в путь. В __, проезжая по дамбе в сторону центра, их остановили сотрудники ГАИ. Дьячковский П, управлявший своим автомобилем, попытался оторваться от патруля ГАИ, но не смог. В конце __ ФИО1 остановил автомобиль. Инспекторы ГАИ остались оформлять его за пьяное вождение, а он и А ушли домой. (л.д. __)

Аналогичные показания об указанных обстоятельствах и установлении в отношении ФИО1 состояния алкогольного опьянения показал свидетель В (л.д. __)

Из оглашенных показаний свидетеля В (инспектор ГИБДД) суду показал, что __ в 01 часов 30 минут, был остановлен автомобиль марки «TOYOTA __» с государственными регистрационными знаками __, за рулем которого находился ФИО1, по мимо него в салоне автомобиля еще находились двое пассажиров. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 категорически отказался от этого. Затем он потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при проводимой видеозаписи. Поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который отказался расписаться во всех заполненных процессуальных документах.

Аналогичные показания об указанных обстоятельствах в отношении ФИО1 показал свидетель ФИО2 (инспектор ГИБДД). (л.д. __)

Судом также были исследованы и иные доказательства.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району В от __ в отношении ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. __)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров к западу от частного жилого __ РС (Я), где ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Ipsum» c государственными регистрационными знаками __. (л.д. __)

Согласно протоколу осмотра документов от __, осмотрены, в частности:

- протокол __ от __ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

- протокол __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от __, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол __ об административном правонарушении от __ в отношении ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- протокол __ о задержании транспортного средства автомобиля марки «Toyota __» c государственными регистрационными знаками __, которым управлял ФИО1

- постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

- постановление __ по делу об административном правонарушении от __ о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. __)

Постановлением следователя от __ осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. __)

Согласно протоколу осмотра и постановления от __, компакт диск с видеозаписью был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. __)

Согласно протоколу осмотра предметов от __ на территории специализированной стоянки ООО «__» по адресу: __ кв. __ осмотрен, приобщен, после чего постановлением следователя от __ автомобиль марки «Toyota __» c государственными регистрационными знаками __ возвращен владельцу ФИО1 под сохранную расписку. (__)

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли полное подтверждение показаниями подсудимого ФИО1

Показания, данные подсудимым в судебном заседании с полным признанием вины, были подробны, обстоятельны, с конкретизацией деталей. Его показания носили последовательный характер. Даны они добровольно, по свободному волеизъявлению, в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав на защиту.

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого, нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах и по времени, месту, способу и другими обстоятельствами совершения преступления.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2019 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого ФИО1

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в целом охарактеризован с посредственной стороны, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, __, __.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает его полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. (ст. 63 УК РФ)

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, суд в целях его исправления приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, при этом ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которым указанное наказание не назначается, судом не установлено.

Избранная ФИО1 в период предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Ipsum» с государственными регистрационными знаками __, возвращенный законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу, использовать по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дьячковского П,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota __» с государственными регистрационными знаками __, возвращенный законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу, использовать по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов