Определение № 12-13/2017 12-190/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » января 2017 года <адрес>

Судья Фроловского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев материалы дела по жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №-мт-16 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 №-мт-16 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО2 обратился во Фроловский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 №-мт-16 от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить постановление.

Представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, что подтверждается их подписями в справочном листе дела. О причинах неявки не сообщили.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5, действующая на основании доверенности, на рассмотрение жалобы не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя.

Ходатайство представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку о назначении рассмотрения жалобы на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ представители административного органа ФИО3 и ФИО4 были извещены заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах административный орган имел реальную возможность обеспечить участие своего представителя в рассмотрении жалобы.

Ранее представителем Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 подано ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду того, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности неподведомственны суду общей юрисдикции, в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Представители ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения ходатайства, просили рассмотреть жалобу по существу.

Выслушав представителей ООО «Газпром трансгаз Волгоград», проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № (в редакции от 19.12.2013г.), постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из постановления государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 №-мт-16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось выявленное в ходе проверки нарушение ч.ч.1, 2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г. и п.68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» № от 06.11.2013г., а именно: в технологический регламент на эксплуатацию линейной части МГ «Союз» филиала Фроловского ЛПУМГ, разработанный начальником службы ЛЭС, не включен пункт «Порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ, а также действия работников в аварийных ситуациях и при инцидентах».

В обоснование доводов жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Газпром трансгаз Волгоград» суду представлены: Технологический регламент на эксплуатацию линейной части МГ «Союз» филиала Фроловского ЛПУМГ, утверждённый начальником Фроловского ЛПУМГ, акты обследования газопроводов, журнал воздушного наблюдения за трассой газопровода, технический паспорт газопровода, инструкции по ликвидации аварий, то есть документы, связанные с производственным процессом, подтверждающие по мнению заявителя обоснованность действий юридического лица по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов.

Таким образом установлено, что юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Волгоград» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им производственной (экономической) деятельности.

При таких обстоятельствах согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Производство по делу по жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №-мт-16 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Газпром трансгаз Волгоград» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, прекратить в связи с неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья ФИО1