Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019~М-1124/2019 М-1124/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1156/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Август»» о возмещении имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 113.546 руб. - стоимости ремонта квартиры после залива водой, а также 50.000 руб. компенсации морального вреда. Истец указал, что проживает в <адрес>. 10/12 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной выше, произошел залив квартиры истца водой. Стоимость ремонта после залива составляет 113.546 руб. Причиной залива вился прорыв трубопровода центрального отопления в зоне ответственности ответчика. В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что собственник <адрес>. 10/12 <адрес> ФИО4 самовольно произвела в своей квартире замену радиатора и частичную замену металлической трубы, ведущей к радиатору, на пластиковую, лишив эту трубу жесткого крепления со стороны радиатора. В результате того, что на эту трубу или наступили, или нанесли по ней удар, она отломилась от латунной крестовины стояка. Ответчик своевременно выполнял все работы по содержанию тепловой системы общего имущества дома. Никаких заявок от собственника <адрес> на течь системы отопления не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что является собственником <адрес>. 10/12 <адрес> с 2014 года. Проверок никаких управляющая компания ни разу не проводила. Радиаторы отопления она не меняла, они уже были в квартире при покупке. В квартире сама не проживает, ее местом жительства является <адрес>. А в этой квартире жили родственники.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет управление <адрес>, в котором проживает истец.

Согласно Акту ООО «УК «Август» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. 10/12 <адрес> из <адрес> результате порыва трубопровода центрального отопления. По характерным признакам на тройник было оказано механическое воздействие (удар), что вызвало трещину. В <адрес> залит потолок и пол.

Согласно заключению специалиста ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 105.946 руб.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает слесарем в УК «Август», ДД.ММ.ГГГГ им, а также инженером ФИО7 был осуществлен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. По результатам осмотра был составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. 10/12 <адрес> из <адрес> результате порыва трубопровода центрального отопления. По характерным признакам на тройник было оказано механическое воздействие (удар), что вызвало трещину.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает инженером в домоуправлении ИП ФИО2, то есть в подрядной организации. К ней обращалась ФИО1 по поводу залива ее квартиры, показывала фото. Свидетель ей сказала, что лучше договориться с жильцами сверху, т.к. они неблагополучные граждане, о чем она узнала со слов слесаря Мажара, а так же из разговора с жильцами дома. О причинах залива ей известно - это механическое воздействие, удар на трубу. Когда составлялся акт, учитывались сведения по сводке аварийно – диспетчерской службы.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> она проживала с мужем до декабря 2018 г. В связи с процедурой продажи этой квартиры в ней практически не было вещей. Свидетель периодически приезжала в квартиру, для того чтобы убрать за котом и покормит его. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в данную квартиру вместе со своим мужем ФИО10 около 22 часов. В квартире фонтаном била горячая вода. Аварийная служба по их вызову приехала примерно через час. Когда трубу восстанавливали, обрезали не только тройник, но и целиком стояк. Мастера говорили, что это брак латунных тройников. До аварии свидетель была в квартире за два дня. Она не согласна с тем, что повреждение трубы произошло от механического воздействия, туда не возможно наступить. Чтобы туда добраться пришлось даже стену долбить. Кухня очень узкая, проход только боком. Батарею прикрывал кухонный стол. Отрубить никак не могли. Аварию, до приезда службы, ликвидировали всем подъездом, заматывали, чем могли, соседи приносили полотенца. Возможно, во время устранения протечки могли наступить на трубу и она отломилась. Сама свидетель радиатор не меняла. Хозяйкой квартиры была ФИО4, возможно она производила замену радиатора. Свидетель с мужем в данной квартире жили временно, пока строили дом.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные пояснения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭО ЛИК». На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 1.Возможно ли установить причину разрушения представленного на экспертизу отрезка трубы с тройником, являвшегося частью центрального отопления в <адрес>.10/12 по <адрес> в <адрес>? 2. Если возможно, то какова эта причина? Если не возможно, то какова вероятная причина разрушения? 3.В результате чего (какого дефекта представленного отрезка трубы с тройником) произошло затопление указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ? Предоставлены распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела №, а так же отрезок трубы с тройником.

Эксперты ходатайствовали о предоставлении им проектной документации внутридомовой системы отопления жилого <адрес>, перечня системы разводки труб с указанием их размеров и маркировок, а также второй части трубы с оставшейся частью разрушенной крестовины.

В отношении требуемой экспертами документации представители ответчика пояснили, что такие документы не сохранились, поскольку дом старый - 1962 г. постройки. В отношении второй части трубы с оставшейся частью разрушенной крестовины ни истец, ни заинтересованные лица, ни ответчик не смогли пояснить когда и кем она утеряна.

В связи с изложенным эксперты дали заключение о невозможности установить причину разрушения отрезка трубы с тройником, а также дефект этой трубы, приведший к затоплению квартиры истца. В качестве вероятной причины разрушения отрезка трубы с тройником эксперты указали скрытый дефект фитинга крестовины, допущенный при изготовлении.

В судебном заседании Эксперты ООО «НЭО ЛИК» ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ГОСТы носят обязательный характер. Фитинги не имели штампов, что противоречит ГОСТу. Устанавливать фитинги, не соответствующие ГОСТу, запрещено. По предоставленному для экспертного заключения стояку, сделать заключение невозможно в виду отсутствия второй части разрушенного фитинга, с горизонтальным отрезком трубы. Можно говорить о том, что у тройника имеются повреждения – он некачественный.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае суд не может взять за основу предположение экспертов о том, что причиной разрушения отрезка трубы с тройником эксперты указали скрытый дефект фитинга крестовины, допущенный при изготовлении.

Об этом свидетельствует тот факт, что на момент приезда аварийной бригады труба, соединяющая тройник стояка и радиатор отопления, была полностью вырвана из тройника, что невозможно без механического вмешательства. Если же этот отрезок трубы был вырван из тройника после того, как пошла течь, то тем самым была существенно нарушена картина происшествия. Кроме этого и сам вырванный отрезок трубы был утерян и утерян не по вине ответчика. Обязанность по его сохранности лежит на собственнике <адрес>, откуда произошел залив.

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что работает мастером аварийной службы. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера он прибыл в составе аварийной бригады по адресу: <адрес>. Обнаружили деревянный чопик в тройнике разводки системы отопления. Перекрыли подачу воды в систему. Когда зашел в квартиру, увидел находящихся внутри четверых людей, стол был накрыт, стояло спиртное. Люди были в состоянии алкогольного опьянения. Как узнал, двое из них снимали квартиру, готовились к переезду. Свидетель по своему опыту полагает, что причиной поломки послужило механическое воздействие. Он никогда не видел, чтобы была полностью вырвана труба из крестовины. Радиаторы были поменяны. Считает, что до их приезда кто-то во время устранения течи оторвал кусок трубы. В данном случае течь произошла на резьбе. Был ли сильный износ, не знает. Отрезок трубы, ведущий к радиатору, не забирал, не знает где он. Свидетель забирал с собой тройник, т.к. там видно место разрыва. Верхний целый тройник также обрезали при ликвидации аварии.

Свидетель ФИО14 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе четвертой аварийной бригады по адресу: <адрес>. В квартире хлестала вода от облома трубы, ведущей к радиатору отопления, от нижнего тройника. Они произвели замену участка на пластик. Верхний тройник они тоже убрали, т.к. он оказался ненужным в виду того, что они убрали и батарею. Причиной прорыва воды был отлом участка трубы от механического воздействия.

Специалист ФИО15 пояснил, что он инженер, по специальности «промышленное и гражданское строительство». Работает АО «ТЗ-Регион» ведущим инженером строительного контроля. Его мнение, как специалиста, авария произошла в результате механического воздействия на трубу. Возможно, ее ударили или наступили на нее. Имеется два фрагмента трубы – гибкий и жесткий, что говорит о неоднородности используемых материалов. В результате чего гибкий фрагмент «сыграл» и не отвалился. По второй версии – образовалась микротрещина в латунной крестовине после переоборудования. Труба должна быть параллельна подоконному блоку, радиатор на крепежных крючках, из-за чего труба пошла наискось. По технологии, труба разрезается, накручивается и закручивается в крестовину. А здесь резьба накручена на месте газовым ключом, «в нахал». Вследствие чего произошло линейное сжатие и расширение. Со временем произошла деформация, которая раскрылась в сезон эксплуатации. ГОСТы носят обязательный характер, но есть и ТУ. Не все сантехнические изделия подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что труба, соединяющая тройник стояка и радиатор, состояла из двух частей - металлической и пластиковой. Металлическая часть крепилась к тройнику стояка, а пластиковая к радиатору отопления. Это значит, что между стояком и радиатором не было жесткой фиксации металлического отрезка трубы с обеих сторон. То есть он был жестко зафиксирован только со стороны стояка. Со стороны же радиатора металлический отрезок трубы был практически на весу, поскольку пластиковый отрезок трубы, с которой он был соединен, не обеспечивала необходимую жесткость фиксации металлического отрезка трубы, что негативно влияло на исправность тройника, находящегося в зоне ответственности Управляющей компании, в чем не было ее вины.

Доказательств того, что это переоборудование и замена радиатора в свое время были произведены собственником <адрес> данного дома по согласованию с лицом, отвечающим за эксплуатацию общего имущества МКД, не представлено. К тому же согласие на переоборудование в таком виде, в котором оно и было произведено, противоречило бы правилам эксплуатации общедомового имущества, поскольку могло привести к аварии.

Согласно ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Акту комиссии в составе гл. инженера данной управляющей компании и представителя филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ прочность и плотность теплопотребляющей установки МКД - <адрес> соответствует требованиям ст.ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Согласно паспорту готовности от ДД.ММ.ГГГГ МКД - <адрес> к эксплуатации в зимних условиях готов.

Таким образом, достаточных доказательств для обвинения ответчика в причинении вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Август»» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного заливом <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий