Решение № 2-4910/2017 2-4910/2017~М-4380/2017 М-4380/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4910/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленодольской городской прокуратуры в интересах ФИО1 ООО «ФИО10» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Зеленодольская городская прокуратура обратилось в суд в интересах Г.Ф. ФИО3 с иском ООО «ФИО11», ФИО12», Государственная корпорация «ФИО14» в вышеизложенной формулировке. В обосновании иска указано, что Г.Ф. ФИО3 являлся вкладчиком ПАО «ФИО13». ... и ... он обратился в ФИО15», так как заканчивался срок действия договора банковского вклада. Сотрудником банка Г.Ф. ФИО3 было предложено оформить вклад под более выгодный процент – 14,5%, сотрудник банка уверила его, что данный вклад застрахован. Г.Ф. ФИО3, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на предложенные условия и заключила с ФИО16» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление от имени ФИО17» было принято сотрудником ФИО19» ... ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ФИО20» были переведены в ФИО18». В последующем ... и ... на счет ФИО21» Г.Ф. ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей и 1000000 рублей.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ФИО22» Г.Ф. ФИО3 был введен в заблуждение сотрудником ФИО23» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку, так как Г.Ф. ФИО3 считал, что заключает договор банковского вклада с ФИО24».

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ФИО26» и Г.Ф. ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО25» восстановить с ... в сумме 3000000 рублей, ... в сумме 15000000 рублей, ... в сумме 1500000 рублей, ... в сумме 1000 000 рублей обязательства ПАО «ФИО32» перед Г.Ф. ФИО4 по договору банковского вклада на прежних условиях; признать договор о доверительном управлении №... от ..., № ... от ... заключенный между ООО ФИО27 ФИО28» и Г.Ф. ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО31» возвратить Г.Ф. ФИО3 на его счет в ПАО «ФИО29» все полученное по договору доверительного управления; признать Г.Ф. ФИО3 вкладчиком денежных средств в сумме 20500 000 руб., включить Г.Ф. ФИО3 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель прокурора ФИО6. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО30» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель ответчика ФИО33» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Государственная корпорация «ФИО34» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерациив судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, в которых указал, что граждане не всегда в полной мере могут оценить существующие риски, однако оценку действительных намерений и воли лиц, совершающих сделку вправе давать только суд.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ФИО35» был заключен договор текущего счета ..., согласно которому истец передал на текущий вклад денежные средства под уплату процентов, установленных договором.

... между истцом и ФИО36» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ФИО37» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ФИО38» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 3000000 руб.

... между истцом и ФИО39» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ФИО40» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ФИО43 «ФИО41» по стандартной инвестиционной стратегии «ФИО42 сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 15 000000 руб.

Указанные заявления от истца было принято операционистом ФИО44», о чем имеется отметка в тексте заявления.

В последующем ... и ... на счет ООО «ФИО45» Г.Ф. ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... текущий счет был расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления денежные средства со счета вклада истца были переведены на счет ООО ФИО46».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ФИО50», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ФИО48» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ФИО47» было принято сотрудником ФИО49».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец на момент заключение договора доверительного управления был в возрасте 64года, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, в настоящее время является пенсионером, инвали... группы, что также свидетельствует об ограничениях по состоянию здоровья.

Из объяснений представителя прокуратуры в судебном заседании следует, что истец обратился в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ФИО51» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ФИО52».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ФИО53». Из указанного вывода следует, что сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и признании заключения договора доверительного управления недействительными сделками, а также требования истца о применении последствий недействительности указанных сделок в сумме 3000000 рублей от ..., в сумме 15000000 рублей от ..., в сумме 1500000 рублей от ..., в сумме 1000 000 рублей от ....

... Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ФИО54», что означает наступление страхового случая в связи с правоотношениями по поводу банковского вклада.

При этом следует иметь в виду, что Г.Ф. ФИО3 заключил не договор банковского вклада, а договор банковского счета, который тем не менее подпадает под понятие «вклада», определенного подпунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Поскольку признание договора доверительного управления влечёт восстановление Г.Ф. ФИО3 в правах по договору банковского счёта, в соответствии с приведённым законодательством, исковые требования о применении последствий недействительности сделки путём возврата всего полученного по этой сделке подлежат удовлетворению. При этом, указанные денежные средства подлежат возврату на открытый на имя Г.Ф. ФИО3 счёт в ФИО55».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ФИО56» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ФИО60 страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ФИО57» судом возложено обязательство восстановить обязательства ФИО59» перед истцом по договору банковского вклада физического лица ... от ... на условиях данного договора, требование о признании истца вкладчиком ФИО58» денежных средств в сумме года в сумме 3000 000 рублей; 15000000 рублей; 1500000 рублей; 1000000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ФИО62» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, поэтому требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО61» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторжение текущего вклада физического лица ... от ... заключенного между ФИО2 и ФИО67», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО63» восстановить обязательства ФИО64» перед ФИО2 по договору текущего вклада физического лица ... от ... в сумме 3000 000 рублей с ...; 15000000 рублей с ...; 1500000 рублей с ...; 1000000 рублей с ... на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ... от ..., № ... ... заключенный между ООО «ФИО66 ФИО65» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО68» возвратить ФИО2 на его счет по договору текущего вклада в ФИО73» все полученное по договору доверительного управления ... от ..., № ... от ....

Признать ФИО1 вкладчиком ФИО69» денежных средств в сумме 3000 000 рублей; 15000000 рублей; 1500000 рублей; 1000000 рублей. Обязать ФИО71» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ФИО70» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО72 бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...