Решение № 2-3489/2020 2-3489/2020~М-1259/2020 М-1259/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3489/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником 1/9 доли жилого дома общей площадью 57,9 кв.м с кадастровым номером № жилого дома общей площадью 123,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, ш.Разинское, <адрес>, на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанная доля дома перешла к ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что как наследник имеет право на 1/9 долю земельного участка при доме площадью 165 кв.м.

Истец указала, что для строительства путепроводов через ж/д на 5км автомобильной дороги Балашиха-Салтыковка (<адрес>) в г.о. <адрес> земельный участок был изъят у истца для государственных нужд.

За изъятие жилого дома и с учетом упущенной выгоды ответчик выплатил истцу денежную компенсацию в размере 536 909,67 рублей. За изъятие земельного участка денежная компенсация не выплачена.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письмо с просьбой произвести выплату за изъятый земельный участок оставлено ответчиком без исполнения.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за изъятие земельного участка для государственных нужд (размер компенсации истец не указала).

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, иск поддержали.

Ответчик Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.37-39). Ответчик указал, что истец, заявляя требование о выплате денежной компенсации за изъятие земельного участка, не указала и не предоставила документов, подтверждающих наличие прав на земельный участок, а также не указала размер денежной компенсации за земельный участок. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок площадью 165 кв.м в иске ФИО3 было отказано. Испрашиваемый истцом земельный участок является не сформированным и не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, земельный участок площадью 165 кв.м не принадлежит ФИО3 на праве собственности. Ответчик указал также, что при изъятии жилого дома выкупная стоимость рассчитывалась на основании оценки, проведенной ГУП МО «МОБТИ», результаты которой сформированы в отчете №, согласно которого был произведен расчет стоимости земельного участка, находящегося в пользовании правообладателей домовладения, на котором оно расположено, при этом стоимость земельного участка входит в стоимость убытков, связанных с изъятием объектов.

В судебном заседании представитель ФИО7, действуя по доверенности (л.д.30), дополнительно пояснила, что согласно оценке, рыночная стоимость земельного участка при домовладении составляет 3 321 600 рублей, стоимость дома составляет 1 510 587 рублей, с учетом доли истца размер компенсации истца за земельный участок составляет 369 066,67 рублей, за жилой дом – 167 843 рубля, всего размер денежной компенсации составляет 536 909,67 рублей. Денежная компенсация в указанном размере была выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, при определении размера денежной компенсации за изъятое имущество была учтена возможная 1/9 доля истца на земельный участок, которую она могла оформить в собственность как наследник по закону первой очереди после смерти своего отца.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (п.1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2).

Согласно ч.2 ст.56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является собственником 1/9 доли жилого дома общей площадью 57,9 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 123,1 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, ш.Разинское, <адрес>, на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение суда л.д.20-21).

Указанная доля дома перешла к ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.15). Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении на имя истца (л.д.14), факт перемены фамилии с «ФИО2» на «ФИО3» подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).

Право собственности истца на 1/9 долю жилого дома площадью 57,9 кв.м зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН (л.д.16).

Из объяснений истца следует, что она, как наследник, имеет право на 1/9 долю земельного участка при доме площадью 165 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок площадью 165 кв.м в иске ФИО3 было отказано.

Указанное решение суда об отказе ФИО3 в признании права собственности на земельный участок площадью 165 кв.м истец суду не представила, но обе стороны не отрицают наличие указанного решения суда.

Судом установлено, что земельный участок площадью 165 кв.м, о котором указывает истец, не сформирован в установленном порядке как объект земельных отношений и как объект гражданских прав.

Таким образом, право собственности истца на 1/9 долю земельного участка площадью 165 кв.м является не оформленным. Доказательств, подтверждающих предоставление отцу истца (то есть наследодателю) земельного участка, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> за №-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>» указанное ранее домовладение изъято для строительства путепроводов через ж/д на 5км автомобильной дороги Балашиха-Салтыковка (<адрес>), городской округ <адрес> (распоряжение с приложением - Перечнем объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд, л.д.40-43).

Судом установлено, что при изъятии жилого дома выкупная стоимость рассчитывалась на основании оценки, проведенной ГУП МО «МОБТИ», результаты которой сформированы в отчете № (отчет об оценке л.д.54-82), в котором был произведен не только расчет компенсации за дом, но и произведен расчет компенсации за земельный участок, находящийся в пользовании правообладателей домовладения, при этом стоимость земельного участка входит в стоимость убытков, связанных с изъятием объектов. Таким образом, при определении размера денежной компенсации за изъятое имущество была учтена и возможная 1/9 доля истца на земельный участок, которую она могла оформить в собственность как наследник по закону первой очереди после смерти своего отца.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, рыночная стоимость земельного участка при домовладении (согласно оценке) составляет 3 321 600 рублей, стоимость дома составляет 1 510 587 рублей, с учетом доли истца размер компенсации истца за земельный участок составляет 369 066,67 рублей, за жилой дом – 167 843 рубля, всего размер денежной компенсации составляет 536 909,67 рублей.

Судом установлено, что денежная компенсация за изъятие имущества в указанном размере – 536 900,67 рублей была выплачена ФИО3 в полном объеме, что ФИО3 не отрицалось в судебном заседании.

Из изложенного следует, что ФИО3 была выплачена денежная компенсация, в том числе, и за возможную 1/9 долю земельного участка, которую ФИО3 имела право оформить как наследник по закону.

При установленных обстоятельствах суд отклоняет довод ФИО3 о том, что она не получила денежную компенсацию за 1/9 долю земельного участка.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому ФИО3 в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: