Решение № 2-3237/2020 2-3237/2020~М-3663/2020 М-3663/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3237/2020

Дело № 2-3237/2020

УИД 55RS0007-01-2020-005311-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 20 октября 2020 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения город Омска» о взыскании денежных средств в виде недополученного дохода (прибыли), компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к Казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения город Омска» о взыскании денежных средств в виде недополученного дохода (прибыли), компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в трудоустройстве. На основании данного заявления истица поставлена на учет в качестве безработной и нуждающейся в трудоустройстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает состоять на учете у ответчика в данном статусе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил в адрес истца оплату пособия по безработице, с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была пройти перерегистрацию у ответчика, для чего должна была явиться в адрес ответчика, в силу введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции и невозможности явки истца к ответчику, работники ответчика сообщили ей по телефону о том, что являться ей не нужно и что перерегистрация истца будет проходить в автономном режиме без ее личной явки и что об имеющихся вакансиях по работе они будут сообщать истцу по телефону.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца никаких сведений об имеющихся вакансиях по работе от должностных лиц ответчика не проступало и никто из работников ответчика истцу не звонил, ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на предприятие ответчика в структурное подразделение по Октябрьскому округу города Омска с целью выяснить свой статус и обстоятельства подбора места работы. В ходе личного приема руководитель предприятия ответчика ФИО2 сообщил истцу, что она должна была дистанционным способом подать заявление на перерегистрацию, указала на то, что у истца имеется длительная неявка в службу занятости и в силу этого она снята с учета как нуждающаяся в трудоустройстве.

В силу этих обстоятельств и действий работников ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был трудоустроен, не получал заработок в виде заработной платы, которую она определенно получала бы при условии добросовестности исполнения своих должностных обязанностей работниками ответчика, также в названный период истцу не в полном объеме выплачивалось пособие по безработице.

В настоящее время истец продолжает состоять на учете в качестве нуждающегося в трудоустройстве лица, до ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика также никаких вакансий работы, не смотря на их наличие, истцу не предлагали.

В силу указанных выше обстоятельств, не имея иного способа защиты своих прав и законных интересов, вынуждена обратиться в суд с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов.

При условии выполнения любой работы у любого работодателя, истец гарантировано и определенно получила бы сумму не менее 13949 рублей 50 копеек ежемесячно. При условии своего трудоустройства на любой вид работы к любому работодателю, истец определенно бы получила сумму денежных средств 69747 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неполученная прибыль истца, возникшая вследствие виновных и злонамеренных действий работников ответчика по не предоставлению истцу имеющихся у них в указанный период трудовых вакансий составляет 58937 рублей 50 копеек (69747,50 рублей – сумма, которую получила бы истец – 10810 рублей – выплаченная истцу сумма = 58937 рублей 50 копеек).

На основании ст. 7, ст. 37 Конституции РФ, ст. 1, ст. 148 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ ст. 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства – недополученный доход - в размере 58937 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что положение дел в службе занятости такое, что она не занимается трудоустройством. Объявления, которые указаны в газете, можно скажу вычеркивать, потому что половина не существует, а инспектора не подбирают работу конкретному человеку, просто перепечатывают эти вакансии и отдают гражданину, чтобы он поехал к работодателю. За все 5 месяцев с апреля по сентябрь, они ничего не предложили, до настоящего момента не трудоустроена. Инспектор смотрит вакансии и говорит, что Вам ничего не могу предложить. С ДД.ММ.ГГГГ было выдано 8 направлений, но опять же, инспектора направляют туда, где не принимают на работу. У нее неоконченное высшее образование, но имеются определённые ограничения по здоровью. Последнее место работы Детский сад до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья больше не может работать в детском саду. Переобучение ей тоже не предлагают. Компенсация морального вреда обосновывается тем, что пособие 1550 руб., не может жить на эту сумму, а государство не занимается трудоустройством граждан. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Доводы иска считает необоснованными. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ истица была поставлена на учет, ей выдавались направления при их наличии в банке вакансий. Ранее до наступления ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, каждую явку в Центр занятости истица ознакомилась с предложенными вакансиями, ставила подпись, получалось, что 2 раза в месяц предлагались вакансии. Если направление выдается, то в течение трёх дней должен гражданин отработать направление и обратиться к работодателю в установленный срок. Перечень работ выдавался для самостоятельного рассмотрения. Второй раз была регистрация истицы со ДД.ММ.ГГГГ, когда наступили ограничения, в указанный период было принято постановление, где говорилось, что центр занятости в дистанционном порядке работу проводит, а также перерегистрация в дистанционном порядке происходит. Раз в месяц делали запросы в ПФ РФ, откуда приходил ответ, о том, что работает или нет человек, изменилось ли что–то, назначать заявки для личного приёма не могли. Вакансии публикуются в журнале, на электроном сайте, имеются информационные киоски. Как только ограничительные моменты стали сниматься, с июля месяца возобновились работы по поиску работы для граждан, состоящих на учете. С апреля по июль вакансии не предлагались, телефоны работали, если возникал вопрос о том, как ознакомится с вакансиями, разъясняли. С августа по сентябрь вакансии истице предоставлялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 31.07.2020) "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом, в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 31.07.2020) "О занятости населения в Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируются: свобода выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда; защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда.

Как установлено судом из объяснений сторон и подтверждается предоставленными материалами личного дела истицы ФИО1, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве безработной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей назначено и выплачивалось пособие по безработице в установленном размере. В данный период безработицы истице оказывались услуги по информированию о положении на рынке труда и содействию в поиске подходящей работы. За период безработицы ей регулярно выдавались направления на работу, что подтверждается личным делом истицы, ей выдано 22 перечня работы, включающие 101 вакансию. По выданным направлениям истица оказалась не трудоустроена как по причине отказа работодателя, так и по причине отказов самой истицы: низкий уровень заработной платы и состояние здоровья. Кроме того, проведено тестирование истицы и установлено, что истице рекомендуется профессиональная деятельность по профессиям: делопроизводитель или диспетчер, рекомендовано прохождение профессионального обучения по курсам диспетчер.

Следующий период безработицы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата пособия по безработице в установленном размере.

На территории Омской области с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространению новой коронавирусной инфекции» в казенных учреждениях Омской области – центрах занятости населения был приостановлен массовый очный прием заявителей. Государственные услуги в области содействия занятости населения предоставлялись центрами занятости населения преимущественно в электронном виде.

При этом, со ДД.ММ.ГГГГ истице выданы 4 перечня вариантов работы, которые включали в себя 6 вакансий. Ей предложены варианты профессионального обучения по профессиям: кассир торгового зала, повар, пекарь-кондитер, лифтер, охранник 4 разряда.

В ответе на обращение истицы, ответчик проинформировал ее о том, что в период ограничений, введенных в результате распространения коронавирусной инфекции, оказание государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан временно приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничениях по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 ст. 26 Закона о занятости, работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Таким образом, материалами личного дела истицы подтверждается, что государственная услуга в части оказания содействия в поиске подходящей работы центром занятости оказывалась, направления на работу выдавались, информация о подходящей для истца работе предоставлялась.

Сам по себе факт того, что в период безработицы истица не была трудоустроена, не является основанием к взысканию заявленных истицей сумм неполученного ею дохода.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика (работников ответчика) и наступившим вредом.

Анализируя доводы сторон и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках правоотношений, сложившихся между истцом и службой занятости населения, находящейся в ведении ответчика, предпринимались действия по трудоустройству истца, доводы истца о предполагаемом противоправном бездействии ответчика и его незаконности суд признает несостоятельными, причинная связь между заявляемым бездействием службы занятости населения и убытками истца, которые она просит взыскать с ответчика, не установлена в ходе судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика юридического состава правонарушения, влекущего ответственность учреждения по возмещению вреда, заявленного истицей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, с учетом положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле суд основываясь на фактических обстоятельствах дела, приходит к выводу, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены ответчиком при изложенных ею обстоятельствах. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у нее определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт не достижения истцом трудоустройства не является единственным и достаточным основанием для наступления обязательства ответчика по компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения город Омска» о взыскании денежных средств в виде недополученного дохода (прибыли), компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.