Апелляционное определение № 33-11590/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Котова О.А.

дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.

по частной жалобе ФИО1 на определение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения свившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по доводам которого просила: установить факт принятия наследства в виде денежных средств в размере 9 000 000 руб., открывшегося после смерти отца ФИО3, умершего <данные изъяты>; признать право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 9 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> умер отец истца и ответчика ФИО3 Других наследников первой очереди не имеется. Завещание ФИО3 не составлял. Истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но фактически приняла наследство. Перед смертью отец сообщил детям, что продал семейные золотые изделия, также у него имелись собственные накопления, всего на сумму 9 000 000 руб. После смерти отца в его квартире по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты> истец с братом обнаружила денежные средства в размере 9 000 000 руб. Ответчик от денежных средств отказался. Истец денежные средства забрала себе. Действия по фактическому принятию наследства были совершены истцом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Установление факта принятия наследства необходимо для подачи декларации супругу истца, который является чиновником. Получить надлежащие документы без обращения в суд истец не имеет возможности.

Определением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ФИО1, ФИО2 отказано в утверждении мирового соглашения

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 обжалует его, по доводам частной жалобы ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что сторонами спора было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО2, признает в полном объеме исковые требования ФИО1 по требованиям об установлении факта принятия истцом наследства, а именно денежных средств в размере 9 000 000 руб., открывшегося после смерти моего отца ФИО3, умершего <данные изъяты>, признать право собственности истца на спорное наследственное имущество в размере 9 000 000 руб.

Признать за истцом ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на спорное наследственное имущество в размере 9 000 000 руб., открывшегося после смерти отца, ФИО3, умершего <данные изъяты>.

Истец возмещает ответчику расходы в сумме 3 700 руб., понесенных ответчиком судебных расходов.

Истец отказывается от требований к ответчику по взысканию судебных расходов, государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела (л.д. 135).

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассматривающий заявление об утверждении мирового соглашения, сам оценивает обстоятельства применительно к части 2 статьи 39 ГПК РФ независимо от того заявлены ли возражения.

Таким образом, в силу статьи 67 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд дает оценку тому, не противоречит ли закону мировое соглашение, которое стороны просят утвердить, не нарушает ли его условия права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

В силу положений ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 были заявлены требования об установлении факта принятия наследства.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции подраздел IV Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующий рассмотрение гражданских дел в порядке особого производства, не предусматривает возможность заключения мирового соглашения при установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.