Решение № 2-150/2018 2-150/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

Гр. дело № 2-150/2018 Изготовлено 20.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее - ООО «Экспертиза») о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивирует тем, что 08 декабря 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор № 10 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <.....> (далее – жилой дом). Обязательства дольщика по оплате покупной стоимости квартиры в размере 2800000 рублей ею выполнены в полном объеме. Согласно пункту 1.7 договора срок окончания строительства жилого дома с учетом дополнительного соглашения установлен как июнь 2017 года. Передача квартиры дольщику в соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрена в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом временные рамки ввода дома в эксплуатацию договором не установлены. Полагает, что в нарушение требований Закона № 214-ФЗ в договоре долевого участия не установлен определенный срок для передачи квартиры дольщикам, в связи с чем положения абзаца 2 пункта 1.7 и пункта 4.1 договора должны быть признаны недействительными, а сроком передачи квартиры следует считать 30 июня 2017 года. В связи с тем, что квартира застройщиком в указанный срок не была ей передана, а также в связи с потерей интереса в ее получении 10 августа 2017 года и 12 октября 2017 года она направляла ответчику письма с требованиями о расторжении договора, но ответа не получила.

Отказ ответчика от возвращения денежных средств полученных по договору считает незаконным и полагает, что кроме 2800000 рублей с ООО «Экспертиза» следует взыскать неустойку в сумме 38500 рублей за период с 18 ноября по 11 декабря 2017 года.

Просит расторгнуть договор от 08 декабря 2015 года № 10 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <.....> взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2800000 рублей, неустойку в сумме 35800 рублей, а также 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

До судебного разбирательства представитель истца представил заявление об уточнении заявленных требований, где указал, что на основании пункта 3.6 договора №10 от 08 декабря 2015 года он расторгнут сторонами 16 мая 2017 года, то есть в день получения ответчиком направленного ФИО3 уведомления об отказе от подписания дополнительного соглашения о продлении срока строительства дома. Считает, что платежи, поступившие от истца после указанной даты, были приняты ответчиком неправомерно. Фактически данные денежные суммы вносились представителем истца ФИО4, которая исполняла график платежей и не была в курсе деталей договора. Полагает, что при таких обстоятельствах застройщик обязан был возвратить ФИО3 2800 000 рублей не позднее 16 июня 2017 года. Поскольку в установленный срок строительство жилого дома завершено не было, а уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены, 10 августа 2017 года истец вновь обратилась в ООО «Экспертиза» с предложением о расторжении договора. Впоследствии с аналогичными требованиями истец обращалась к ответчику 12 октября 2017 года.

Просит признать договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между сторонами 8 декабря 2015 года, расторгнутым с 16 мая 2017 года либо 12 октября 2017 года. При отсутствии оснований для признания договора расторгнутым на момент обращения истца в суд, расторгнуть его в судебном порядке, взыскав с ООО «Экспертиза» в пользу ФИО3 2800 000 рублей, а также неустойку в сумме 38 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, право представлять свои интересы доверила ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Экспертиза» и третьего лица ЗАО СК «Тверьгражданстрой» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при подписании договора его существенные условия были сторонами согласованы. Факт получения застройщиком 16 мая 2017 года письменного уведомления дольщика об отказе от подписания соглашения о продлении срока строительства не оспаривал, однако считает, что данное событие не является основанием для расторжения договора от 8 декабря 2015 года, поскольку фактического отказа от его исполнения не было. Так ответчик продолжил строительство дома, а истец несколько раз вносила денежные средства, составляющие выкупную стоимость квартиры, в кассу предприятия. Заявление о расторжении договора в связи с утратой интереса ФИО3 направила в ООО «Экспертиза» только после того как заключила с ответчиком договор на приобретение другой квартиры в этом же строящемся доме. В настоящее время объект застройки сдан в эксплуатацию и истец получила квартиру по второму договору долевого участия, но отказывается исполнить договор от 8 декабря 2015 года. Считает, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, а требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств не обоснованы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи314Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения правачастной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации), и одновременно - один из способов реализацииправакаждого на жилище (часть 1 статьи40 КонституцииРоссийской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон№ 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи4Закона№ 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договоромсрок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участникдолевого строительства) обязуется уплатить обусловленнуюдоговором цену и принять объектдолевогостроительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона№ 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 1 статьи 6 Закона№ 214-ФЗ обязывает застройщика передать участникудолевогостроительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрендоговороми должен быть единым для участников долевогостроительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренныйдоговоромсрок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникудолевогостроительства соответствующую информацию и предложениеоб изменениидоговора.

В силу статьи 8 Закона№ 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 3).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона№ 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что застройщик передает объект строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома) и именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Частью 1 статьи12Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписаниясторонамипередаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2015 года между ЗАО «СК «Тверьгражданстрой», действующим на основании агентского договора от 31 октября 2014 года от имени и за счет ООО «Экспертиза», и <.....> действующей в интересах ФИО3, заключен договор №10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить двухсекционный <.....> многоквартирный жилой дом по адресу: г<.....> и в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с условным номером <.....>, общей площадью <.....> кв.м., а ФИО3 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п.2.4. и 3.10 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость квартиры составляет 2 800 000 рублей. Оплата подоговоруучастия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что подтверждается представленными квитанциями, банковским ордером №28-19 и не оспаривается ответчиком (л.д.29-48).

12 августа 2017 года ФИО3 направила в ООО «Экспертиза» сообщение об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора участия в долевом строительстве с предложением о его расторжении по соглашению сторон. Данное письмо было получено ответчиком 18 августа 2017 года, однако он до настоящего времени своего согласия по данному поводу не выразил.

14 октября 2017 года истец сообщила ответчику о своем отказе от исполнения договора, мотивируя отсутствием согласия застройщика на расторжение договора по соглашению сторон, а также нарушением срока строительства дома.

Вместе с тем ссылку ФИО3 на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 5 декабря 2017 года суд полагает несостоятельной.

Так согласно п. 1.7 договора срок окончания строительства жилого дома был запланирован на сентябрь 2016 года с правом застройщика корректировать указанный срок в ходе строительства в порядке, установленном настоящим договором.

Во втором абзаце того же пункта договора отдельно указано на то, что срок окончания строительства не включает в себя срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен в надлежащей форме, сторонами согласованы существенные его условия. Утверждения истца и ее представителя о том, что ФИО3 при заключении договора была введена в заблуждение относительно срока передачи жилья не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Соответствующих доказательств этому в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при заключениидоговораФИО3 рассчитывала на сдачу жилого домавэксплуатациюк определенному сроку, и её право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроках окончания строительства жилого дома, выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и его передачи являются существенным.

Как установлено судом, с учетом дополнительного соглашения от 14 сентября 2016 года срок окончания строительства жилого дома был перенесен сторонами на июнь 2017 года. Срок выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию не определен конкретной датой.

Разрешая вопрос о сроке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд руководствуется нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условийдоговора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержаниедоговора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целидоговора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующееповедениесторон.

Анализируя предметдоговора, его содержание, комплекс прав и обязанностей сторон подоговору, учитывая объяснения представителя истца ФИО1 осуществедоговорныхотношений с ответчиком, о целях и намерениях сторон, имевшихся при заключениидоговора, последующую переписку, связанную с переносами сроков окончания строительства, суд считает, что ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу в срок не позднее 6 месяцев.

Таким образом, из буквального толкованиядоговораследует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 6 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию после завершения строительства дома.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что права ФИО3 положениямизаключенногодоговораучастия в долевом строительстве многоквартирного дома не нарушены.

Кроме того из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года ответчик получил разрешение на ввод жилого дома вэксплуатацию и 30 ноября 2017 года направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче (л.д.142-147,148).

Получив уведомление застройщика 13 декабря 2017 года ФИО3 до настоящего времени к приемке квартиры, являющейся предметом договора № 10 от 8 декабря 2015 года, не приступила. Однако, согласно п. 4.1, 4.5 договора такое право сохраняется за ней до 17 мая 2018 года.

Изложенное бесспорно свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по строительству жилого дома, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности передать истцу принадлежащую ей спорную квартиру в срок предусмотренный договором. При этом сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу не нарушены.

Кроме того суд учитывает, что 3 июля 2017 года между ФИО3 и ООО «Экспертиза» был заключен договор участия в долевом строительстве № 26, согласно которому истец приобрела в собственность в строящемся ответчиком жилом доме, расположенном по адресу: г<.....>, квартиру свободной планировки общей площадью 56,08 кв.м. имеющую условный номер 32. (л.д. 104-132).

Как установлено судом, условия договора № 26 от 3 июля 2017 года идентичны условиям оспариваемого договора № 10 от 8 декабря 2015 года, однако это не помешало <.....>., являющейся доверенным лицом истца, 25 декабря 2017 года принять квартиру № <.....> от имени ФИО3 (л.д.153-156).

Доводы истца о том, что договор участия в долевом строительстве №10 от 08 декабря 2015 года считается расторгнутым с момента ее отказа от подписания дополнительного соглашения (с 16 мая 2017 года) на основании пункта 3.6 договора несостоятельны.

В силу пункта 3 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерациии пункта 2 статьи453 Гражданского Кодекса Российской Федерациив случае одностороннего отказа отисполнениядоговораполностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,договорсчитается соответственно расторгнутым или измененным.

Участникдолевогостроительства в одностороннем порядке вправеотказатьсяот исполнениядоговорав случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объектадолевогостроительства в срок, превышающий установленныйдоговоромсрок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона; существенного нарушения требований к качеству объектадолевогостроительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона; в иных установленных федеральным законом илидоговоромслучаях (часть 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

В пункте 7.6 договора предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, которые указаны в пунктах 2.10, 3.6, 3.16, 3.18, 4.4, 8.5, а также Законе № 241-ФЗ.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства объектадолевогостроительства – ориентировочно на июнь 2017 года заключено сторонами в порядке ст.452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

28 апреля 2017 года ЗАО «СК «Тверьгражданстрой» направило истцу письмо с предложением перенести сроки окончания строительства на сентябрь 2017 года и заключить дополнительное соглашение кдоговору. В своем ответе на данное предложение <.....>., действующая в интересах истца, с ним не согласилась и высказала требование об окончании строительства в срок, указанный вдоговоре.

При этом истецо расторжении договора участия в долевом строительстве не сообщала, намерений отказаться от его исполнения не выражала, требований о возврате денежных средств не заявляла. Из буквального содержания ответа следует, что «вопрос подписания или не подписания данного дополнительного соглашения не влияет на продолжение строительства дома и передачу квартиры дольщику после сдачи дома в эксплуатацию». Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что после направления данного ответа ФИО3 ждала исполнения договора и желала получить спорную квартиру в июне 2017 года.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора не состоялось, волеизъявление истца не было реализовано самим истцом по ее же воле. Также отказ истца от подписания соглашения о продлении срока строительства жилого дома не был принят ответчиком в качестве отказа дольщика от исполнения договора.

Кроме того дальнейшее поведение ФИО3, в том числе по внесению очередных платежей через своего представителя (08 июня 2017 года на сумму 11111 рублей и 09 июня 2017 года на сумму 2 рубля) свидетельствует об исполнении истцом условий данного договора, а также о наличии интереса к спорной квартире до 12 августа 2017 года, когда ею было заявлено о его утрате после заключения другого договора долевого участия в строительстве.

Также суд учитывает, что обязательства застройщиком в части завершения строительства и готовности к передаче объекта выполнены в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 14 сентября 2016 года, которое было подписано истцом.

Кроме того, пункт 3.6 условий договора участия в долевом строительстве не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве не должен содержать положений, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая, что такое основание для одностороннего отказа от исполнения договора как отказ от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков завершения строительства, положениями части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ не предусмотрено, включение такого условия в договор является ничтожным, противоречащим действующему законодательству регулирующему участие в долевом строительстве, в связи с чем не подлежит применению.

Требование истца о признании спорного договора расторгнутым с 12 октября 2017 года также удовлетворению не подлежит.

Из искового заявления следует, что 12 октября 2017 года ФИО3 направила ответчику сообщение об отказе от исполнения договора на основании пункта 5 части 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в связи с чем она считает его расторгнутым с указанной даты.

Действительно в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Однако ФИО3 и ее представителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих направление в указанную дату каких-либо обращений в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что истец дважды, а именно 12 августа 2017 года и 14 октября 2017 года направляла в ООО «Экспертиза» уведомления об отказе от исполнения договора № 10 заключенного 8 декабря 2015 года, ссылаясь на статью 32 Закона «О защите прав потребителей» и предлагала подписать соглашение о его расторжении.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, установлены частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Следовательно, вышеуказанные положения статья 32 Закона о защите прав потребителей, которые не относятся к общим положениям Закона о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям не применяются, а доводы истца и ее представителя об обратном основаны на неправильном применении вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу положения части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4. Под указанными в пункте 5 иными случаями, установленными федеральным законом или договором, подразумеваются иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае виновного поведения застройщика судом не установлено, истец желает расторжения договора по причине потери интереса к объекту строительства, о чем указано в уведомлениях от 12 августа 2017 года и 14 октября 2017 года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что договор участия в долевом строительстве №10 от 8 декабря 2015 года является недействительным, незаключенным или расторгнутым во внесудебном порядке.

Требования истца о расторжении спорного договора и о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть. Как правило, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на отсутствие интереса к спорной квартире к моменту ее передачи застройщиком.

Отсутствие интереса к спорному объекту, в том числе вследствие приобретения другой квартиры нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку они не относятся к числу тех, которых нельзя было предвидеть.

Договорможет быть расторгнут в судебном порядке в том случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объектдолевогостроительства прекращено или приостановлено или при наличии обстоятельств, очевидносвидетельствующихо том, что в предусмотренныйдоговоромсрок объектдолевого строительства не будет передан участникудолевогостроительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объектдолевогостроительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевогостроительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом илидоговоромслучаях (часть 1.1. статьи 9 Закона №214-ФЗ). Из системного толкования данной правовой нормы следует, что гражданин вправе требоватьрасторжениядоговораучастиявдолевомстроительстве в том числе, по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объектадолевогостроительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Обучастиивдолевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В судебном заседании установлено, что сроки завершения строительства и передачи объектадолевогостроительства застройщиком по данному спору не нарушены, а ответчик правомерно отказал ФИО3 в расторжении договора и возврате денежных средств в размере 2800000 рублей, о чем направил в адрес истца 01 ноября 2017 года мотивированный отказ.

Принимая во внимание что в судебном заседании не нашел объективного подтверждения факт прекращения договорных отношений сторон, а также отсутствие оснований для расторжения договора №10 участия в долевом строительстве в судебном порядке требование истца о возврате уплаченных ею денежных средств также не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования ФИО3 о признании договора расторгнутым либо его расторжении в судебном порядке, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как факт нарушения ответчиком прав истца судом не установлен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко