Решение № 2-2832/2017 2-2832/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2832/2017

Дело № 2-2832/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО5 действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда.

В обосновании иска указав на то, что 25.01.2017 в 09 час. 15 мин. в г.Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Cerato, государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №ДД.ММ.ГГГГ.2017 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление- уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр автомобиля истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился.09.02.2016 истцом направлено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако, ответчик осмотр транспортного средства не организовал. Истец был вынужден обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №/н от 27.02.2017 восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму и размере 489 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 35 200 рублей. За оценку было уплачено 17 000 рублей. 09.03.2017 ответчику вручена досудебная претензия, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 364 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 35 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 17 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 740 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгострах» в предыдущих судебных заседаниях ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр страховщику, что послужило основанием для возврата представленных истцом документов.

Третьи лица ФИО3, ООО СГ «АСКО» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз.2 и 3 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 25.01.2017 в 09 час. 15 мин. в г.Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Cerato, государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО1

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

01.02.2017 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление- уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр автомобиля истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился.

03.02.2017 и 09.02.2017 ответчиком в адрес истца направлены телеграммы с требованием явиться на осмотр и независимой экспертизы.

09.02.2016г. истцом направлено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения.

17.02.2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о возврате без рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец был вынужден обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №/н от 27.02.2017 восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил в размере 489 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобили составила сумму в размере 35 200 рублей, за проведение оценки истец понес расходы в размере 17 000 рублей.

09.03.2017 ответчику вручена досудебная претензия.

10.03.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию исх. № 8052. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Между тем, согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако из материалов дела не следует, что страховая компания после повторного обращения ФИО1 выполнила свои обязанности по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

При этом основания для такого осмотра имелись, поскольку установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия были повреждены световые приборы, что в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра, в котором указано о невозможности эксплуатации автомобиля и доставления по месту нахождения страховщика, с приложением оригинала справки дорожно-транспортного происшествия, оригинала постановления по делу об административном правонарушении, копии страхового полиса, нотариально заверенной копии ПТС, нотариально заверенной копии паспорта, реквизитов для выплаты.

Истец дважды обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства, представив доказательства невозможности его эксплуатации и доставления по месту нахождения страховщика. Однако, страховщик, после получения данных уведомлений не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, доказательств уклонения истца от проведения осмотра транспортного средства, страховщиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 364 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 35 200 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуации в размере 2 200 рублей, расходов в связи с направлением страховщику заявления о страховой выплате и досудебной претензии в размере 342 рублей, расходов по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 224 рублей 40 копеек, расходов на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы. Несение истцом ФИО6 данных издержек связано с соблюдением установленного законом порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, поскольку лимит страховой выплаты исчерпан суд основания для их взыскания со страховой компании не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 00 рублей, поскольку нарушение прав истца имело место.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется. Ответчик, получив исковое заявление, принимая участие в судебном заседании ответчик с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ с обязательным указанием мотивов, не обратился.

Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера штрафа нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Довод ответчика о том, что невозможность выплаты страхового возмещения была вызвана тем, что истец не представил транспортное средство для осмотра нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что данных о том, что страховая компания предпринимала меры к осмотру транспортного средства истца после его повторного обращения за страховой выплатой, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют данные о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра страховщику.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом положений ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153 рублей, подтвержденные документально. Между тем почтовые расходы на сумму 20 руб. 68 коп., истцом документально не подтверждены, в связи с чем в этой части требование удовлетворению не подлежит. Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывает объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, принцип разумности, в связи с чем, полагает подлежащими взысканию указанные расходы в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 500 руб. ( за материальное и нематериальное требования).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 364 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 200 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость оплаты заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Ф. Мурзакова