Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака ими с ответчиком нажито имущество: 1 свинья в возрасте 1 года стоимостью 7500 рублей, баня стоимостью 108000 рублей, шуруповерт стоимостью 6000 рублей, утюг стоимостью 1400 рублей, инкубатор стоимостью 2000 рублей, приставка «Триколор» стоимостью 10000 рублей, стиральная машина Индезит стоимостью 10000 рублей, холодильник стоимостью 5000 рублей, ворота с калиткой стоимостью 8000 рублей, корова стоимостью 40000 рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 320700 рублей, комод стоимостью 5000 рублей, кровать полутораспальная стоимостью 5000 рублей, шкаф платяной стоимостью 6000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5000 рублей, компьютер стоимостью 20000 рублей, бык стоимостью 30000 рублей, триммер стоимостью 5000 рублей, кроме того, ответчиком подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, между ними достигнуто соглашение по стоимости указанного истцом имущества, наличие в общей совместной собственности 18 свиней не соответствует действительности и указаны ответчицей с целью отступления от равенства супружеских долей при разделе имущества, на дату расторжения брака у них в собственности имелась одна свинья, в связи с чем просит суд разделить совместно нажитое имущество – ему определить в собственность 1 свинью в возрасте 1 года стоимостью 7500 рублей, баню стоимостью 108000 рублей, шуруповерт стоимостью 1400 рублей, инкубатор стоимостью 2000 рублей, приставку «Триколор» стоимостью 10000 рублей, стиральную машину Индезит стоимостью 10000 рублей, холодильник стоимостью 5000 рублей, ворота с калиткой из профнастила стоимостью 8000 рублей, корову стоимостью 40000 рублей, а всего имущества на общую сумму 197900 рублей; ответчице определить в собственность автомобиль стоимостью 320700 рублей, комод стоимостью 5000 рублей, кровать полутораспальную стоимостью 5000 рублей, шкаф платяной стоимостью 6000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5000 рублей, компьютер стоимостью 20000 рублей, быка стоимостью 30000 рублей, триммер стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 396700 рублей; взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости супружеской доли в сумме 198800 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, уточненным в ходе судебного разбирательства по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В период брака ими за общий счет приобретено следующее имущество: баня на земельном участке, где остался проживать ответчик стоимостью 108000 рублей, забор из досок, ворота с калиткой из профлиста стоимостью 8000 рублей, шуруповерт стоимостью 6000 рублей, комод стоимостью 5000 рублей, кровать полутораспальная стоимостью 5000 рублей, шкаф платяной стоимостью 6000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5000 рублей, компьютер стоимостью 20000 рублей, утюг стоимостью 1400 рублей, инкубатор стоимостью 2000 рублей, приставка «Триколор» с антенной стоимостью 10000 рублей, стиральная машина-автомат «Индезит» стоимостью 10000 рублей, холодильник стоимостью 5000 рублей, триммер стоимостью 5000 рублей, корова стоимостью 40000 рублей, бык стоимостью 30000 рублей, 18 свиней – из них 17 стоимостью 15000 рублей, и одна свинья 7500 рублей, просит разделить указанное имущество, нажитое совместно, определив ей в собственность комод стоимостью 5000 рублей, кровать полутораспальную стоимостью 5000 рублей, шкаф платяной стоимостью 8000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5000 рублей, компьютер стоимостью 20000 рублей, триммер стоимостью 5000 рублей, корову стоимостью 40000 рублей, быка стоимостью 30000 рублей, машинку стиральную «Индезит» стоимостью 10000 рублей; ответчику определить в собственность 18 свиней, из них одна стоимостью 7500 рублей, 17 штук по 15000 рублей каждая, баню стоимостью 108000 рублей, шуруповерт стоимостью 6000 рублей, утюг стоимостью 1400 рублей, инкубатор стоимостью 2000 рублей, приставку «Триколор» с антенной стоимостью 10000 рублей, холодильник стоимостью 5000 рублей, забор с воротами и калиткой стоимостью 8000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению расчета стоимости бани и автомобиля пропорционально присужденному имуществу; так как автомобиль продан ею, согласна на возмещение половины его стоимости согласно сделанному отчету.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Щеповских А.Н. уточненные исковые требования поддержали, дали суду пояснения, соответствующие заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 204), уточненные исковые требования признали частично, признали совместно нажитым имуществом то имущество, которое перечислила ответчик-истец ФИО2, кроме 17 свиней, со стоимостью имущества, кроме 17 свиней согласны, согласны с разделом, предложенным ответчиком-истцом, кроме 17 свиней и коровы, которая должна быть определена ФИО1 Просят удовлетворить иск с уточненными исковыми требованиями, а встречный иск удовлетворить частично.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, свой встречный иск с уточненными требованиями поддержала, просила его удовлетворить, корову определить ей в собственность, учесть, что ими совместно нажито 18 поросят – 17 из которых стоимостью 15000 каждый, один оставшийся поросенок стоимостью 7500 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав истца-ответчика, его представителя, ответчика-истца, исследовав представленные доказательства, полагает уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается копией решения Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 46). Таким образом, имуществу подлежащему разделу следует считать имущество, приобретенное в указанный период времени.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик-истец ФИО2 проживала совместно с истцом-ответчиком ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ супруги проживают раздельно по разным адресам, что подтвердила в судебном заседании ФИО2 и не оспаривал ФИО1

Согласно копии паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, модель, №двигателя №,№, был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в органах РЭГ ГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Судом установлено, что указанный автомобиль приобретен супругами, его рыночная стоимость по состоянию на 27 марта 2019 года составляет 320700 рублей, что подтверждается представленным ответчиком-истцом ФИО2 отчетом № рыночной стоимости автомобиля легкового <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № (л.д. 68-104) и не оспаривается сторонами, в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Данный автомобиль был продан ответчиком-истцом ФИО2 по договору купли продажи ее дочери от первого брака – ФИО3, что подтверждается пояснениями ответчика-истца, ПТС (л.д. 26), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

На основании отчета № об оценке рыночной стоимости нежилой постройки, составленного 02 апреля 2019 года ООО «Средняя Волга-98», представленного суду ответчиком-истцом ФИО2, величина рыночной стоимости бани, 2014 года постройки, расположенной по адресу <адрес>, составляет 108000 рублей (л.д. 105-165).

За составление указанных отчетов о рыночной стоимости автомобиля и бани ответчиком были оплачены расходы в размере 3000 рублей и 4500 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 174, 175).

Судом установлено, что указанная нежилая постройка – баня построена супругами за счет собственных средств, что не оспаривается сторонами, ее стоимость подтверждается вышеуказанным отчетом и не оспаривается сторонами, в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Также, судом установлено, что кроме вышеуказанных автомобиля и бани, из предъявленного имущества истцом-ответчиком ФИО1 в иске с уточненными требованиями и ответчиком-истцом ФИО2 во встречном уточненном иске, совместно нажитым имуществом является: холодильник стоимостью 5000 рублей, триммер стоимостью 5000 рублей, забор, ворота с калиткой стоимостью 8000 рублей, шуруповерт стоимостью 6000 рублей, комод стоимостью 5000 рублей, кровать полутораспальная стоимостью 5000 рублей, шкаф платяной стоимостью 6000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5000 рублей, компьютер стоимостью 20000 рублей, утюг стоимостью 1400 рублей, инкубатор стоимостью 2000 рублей, приставка «Триколор» с антенной стоимостью 10000 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 10000 рублей, корова стоимостью 40000 рублей, бык стоимостью 30000 рублей, что не оспаривается сторонами, в том числе и по стоимости, по которой стороны пришли к соглашению. О приобретении совместно холодильника в 2011 году, бензинового триммера в июне 2018 года, утюга в июле 2018 года, имеются товарные чеки (л.д. 24, 25,50). Стоимость коровы – 40000 рублей подтверждена сообщением Муниципального учреждения «Управление сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области» (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства установлено, что бык, являющийся общей совместной собственностью, был сдан истцом-ответчиком ФИО1 за 30000 рублей, о чем он сам пояснил в судебном заседании (л.д. 55).

Также судом установлено, что из предъявленного ответчиком-истцом ФИО2 во встречном иске с уточненными требованиями, совместно нажитым имуществом являются 18 свиней возрастом 1 год, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Августовка муниципального района Большечерниговский Самарской области № от 25 февраля 2019 года (л.д. 42), выпиской из похозяйственной книги, из которой видно, что в 2018 году в хозяйстве у Р-вых в <адрес> числилось 18 свиней, на дату оформления выписки 26 марта 2019 года числилось 3 свиньи (л.д. 66,67). Из сообщения Муниципального учреждения «Управление сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области» (л.д. 63) видно, что стоимость свиньи в возрасте одного года составляет около 15000 рублей.

Кроме того, сам истец-ответчик ФИО1 в судебных заседаниях сначала подтвердил, что у них в собственности на момент ухода от него супруги было 8 свиней (л.д.55 оборот), а затем подтвердил, что в собственности у них было свиней в количестве 18 штук, но он не согласен со стоимостью в 15000 рублей. Поэтому выписка из похозяйственной книги вопреки доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований истца-ответчика ФИО1 и озвученным в судебном заседании представителем истца-ответчика Щеповских А.Н., является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно акта обследования материально-бытового положения семьи (гражданина) от 11 апреля 2019 года №, Администрацией сельского поселения Августовка муниципального района Большечерниговский Самарской области был проведен осмотр подсобного хозяйства по адресу <адрес>, где проживает ФИО1, в присутствии ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра выявлено наличие подсобного хозяйства: 1 петух, 1 корова в возрасте 7 лет, 1 свинья в возрасте 1 год весом 50 кг (л.д. 173).

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение о стоимости имеющейся в наличии свиньи в размере 7500 рублей.

Поскольку семнадцати свиней, которые были признаны судом общей совместной собственностью, нет в наличии, поскольку они сданы истцом-ответчиком третьим лицам, и определить их вес не имеется возможности, с учетом сообщения Муниципального учреждения «Управление сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области», что стоимость свиньи в возрасте одного года может составлять до 15000 рублей и достигнутого соглашения о стоимости свиньи, имеющейся в наличии, в размере 7500 рублей, возраст которой 1 год и по утверждению сторон о том, что все 18 свиней были одного возраста, суд приходит к выводу, что стоимость этих 17 свиней составляет 7500 рублей каждая, то есть 127500 рублей.

Таким образом, стоимость имеющегося имущества, признанного совместно нажитым составляет 243900 рублей, то есть по 121950 рублей каждому.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что за проданные и сданные третьим лицам автомобиль, быка, 17 свиней со сторон подлежит компенсация друг другу в размере № установленной судом стоимости, то есть ответчик-истец ФИО2 обязана компенсировать истцу-ответчику ФИО1 за автомобиль 160350 рублей, а истец- ответчик ФИО1 обязан компенсировать ответчику-истцу ФИО2 за быка 15000 рублей и за 17 свиней – 63750 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу-ответчику ФИО1 следует определить в собственность холодильник стоимостью 5000 рублей, свинью стоимостью 7500 рублей, баню стоимостью 108000 рублей, шуруповерт стоимостью 6000 рублей, утюг стоимостью 1400 рублей, инкубатор стоимостью 2000 рублей, приставку «Триколор» с антенной стоимостью 10000 рублей, забор с воротами и калиткой стоимостью 8000 рублей, всего имущества на 147900 рублей; ответчику-истцу ФИО2 следует определить в собственность стиральную машину «Индезит» стоимостью 10000 рублей (о чем пришли к соглашению стороны), комод стоимостью 5000 рублей, кровать полутораспальную стоимостью 5000 рублей, шкаф платяной стоимостью 6000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5000 рублей, компьютер стоимостью 20000 рублей, корову стоимостью 40000 рублей, триммер стоимостью 5000 рублей, всего имущества на 96000 рублей.

Соответственно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет неравенства долей в размере 25950 рублей (147900-121950=25950).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: за оценку розничной стоимости автомобиля в размере № части 1500 рублей, за оценку розничной стоимости нежилой постройки (бани) 4500 рублей.

Таким образом, путем взаимозачета с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежит взысканию 49650 рублей, указанная сумма складывается из: 160350 рублей (№ стоимости автомобиля с ФИО2 в пользу ФИО1) – суммы, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 – 25950 рублей (денежная компенсация),15000 рублей (№ стоимости быка), 63750 рублей (№ стоимости 17 свиней), 1500 рублей, 4500 рублей (судебные расходы).

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требования с уточнениями сторонам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление с уточненными требованиями ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление с уточненными требованиями ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 имуществом: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № стоимостью 320700 рублей, холодильник стоимостью 5000 рублей, триммер стоимостью 5000 рублей, баню стоимостью 108000 рублей, забор с воротами и калиткой стоимостью 8000 рублей, шуруповерт стоимостью 6000 рублей, комод стоимостью 5000 рублей, кровать полутораспальную стоимостью 5000 рублей, шкаф платяной стоимостью 6000 рублей, стол компьютерный стоимостью 5000 рублей, компьютер стоимостью 20000 рублей, утюг стоимостью 1400 рублей, инкубатор стоимостью 2000 рублей, приставку «Триколор» с антенной стоимостью 10000 рублей, стиральную машину «Индезит» стоимостью 10000 рублей, корову стоимостью 40000 рублей, быка стоимостью 30000 рублей, 18 свиней по 7500 рублей каждая стоимостью 135000 рублей, а всего имущества на общую сумму 722100 рублей.

Разделить имущество, нажитое совместно ФИО1 и ФИО2.

Определить в собственность ФИО1:

- холодильник стоимостью 5000 рублей;

- свинью стоимостью 7500 рублей;

-баню стоимостью 108000 рублей;

- шуруповерт стоимостью 6000 рублей;

- утюг стоимостью 1400 рублей;

- инкубатор стоимостью 2000 рублей;

- приставку «Триколор» с антенной стоимостью 10000 рублей;

- забор с воротами и калиткой стоимостью 8000 рублей;

всего имущества на 147 900 (сто сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

Определить в собственность ФИО2:

- стиральную машину «Индезит» стоимостью 10000 рублей;

- комод стоимостью 5000 рублей;

- кровать полутораспальную стоимостью 5000 рублей;

- шкаф платяной стоимостью 6000 рублей;

- стол компьютерный стоимостью 5000 рублей;

- компьютер стоимостью 20000 рублей;

- корову стоимостью 40000 рублей;

- триммер стоимостью 5000 рублей;

всего имущества на 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 путем взаимозачета 49650 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей: (160350 рублей (№ стоимости автомобиля в пользу ФИО1 с ФИО2) – 25950 рублей (денежная компенсация в пользу ФИО2 с ФИО1) – 15000 рублей (№ стоимости быка с ФИО1 в пользу ФИО2) – 63750 рублей (№ стоимости 17 свиней с ФИО1 в пользу ФИО2) – 1500 рублей (№ судебных расходов за оценку розничной стоимости автомобиля с ФИО1 в пользу ФИО2) – 4500 рублей (судебные расхода за оценку розничной стоимости нежилой постройки (бани) с ФИО1 в пользу ФИО2) = 49650 рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых уточненных требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2019 года.