Решение № 2А-2593/2024 2А-2593/2024~М-1015/2024 М-1015/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-2593/2024

УИД 50RS0029-01-2024-001489-54

Дело № 2а-2593/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 09 сентября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при секретаре Афониной Т.В., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя административного ответчика Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа - ФИО3, представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «АРС+» по доверенности - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, о признании незаконным (недействующим) с момента его вынесения и отмене решения Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от 31.05.2022 № 10/81 «О безвозмездной передаче нежилого здания из муниципальной собственности Наро-Фоминского городского округа Московской области в собственность внутригородского муниципального образования - поселение Марушкинское в городе Москве»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя обратился суд с административным исковым заявлением к ответчику, уточнив свои исковые требования, в котором просит признать незаконным (недействующим) с момента его вынесения и отмене решения Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от 31.05.2022 № 10/81 «О безвозмездной передаче нежилого здания из муниципальной собственности Наро-Фоминского городского округа Московской области в собственность внутригородского муниципального образования - поселение Марушкинское в городе Москве».

В обоснование административного искового заявления указано, что 10.06.1992 между ЗАО «Биоритм» и «Совхозом Крекшино» был заключен договор, согласно которому ЗАО «Биоритм» купило у Совхоза Помещение прачечной площадью 166 кв.м., номер 36 Б, расположенное между школой и детским садом, нынешний адрес: г.Москва, пос.Марушкинское, <...> (Здание, Помещение). 24.03.1997 договор был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом Наро-Фоминского и Земкоме Наро-Фоминского района Московской области, что подтверждается соответствующими отметками на договоре. 13.02.2003 ЗАО «Биоритм» реорганизовано в ООО «Биоритм». Все права правопредшественника и имущество перешли правопреемнику. Согласно договору от 25.07.2016 помещение по воле ООО «Биоритм» было передано в аренду ООО Управляющая компания «Жилсервис», для использования по целевому назначению. ООО УК «Жилсервис» 17.08.2018 было переименовано в ООО УК «СД Сервис». ООО УК «СД Сервис» заключило договоры по помещению с ресурсоснабжающими организациями. Права на помещение ООО «Биоритм» не внесены в Росреестр из-за внутрикорпоративных проблем - смерти директора в 2017 году. По мнению административного истца, вещные права собственности ООО «Биоритм» на помещение действительны, ввиду их раннего возникновения в 1992 году (до 1997 года). ООО «Биоритм» было вправе регистрировать возникшие у него в 1992 году вещные права на актуальный объект недвижимости - помещение по своему желанию. Отсутствие регистрации этих прав в ЕГРН, по мнению административного истца, не позволяет третьим лицам распоряжаться имуществом ООО «Биоритм». 05.04.2019 ООО «Биоритм» было ликвидировано - снято с регистрационного учета из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, так как после смерти генерального директора ООО «Биоритм» ФИО6 в 2018 году отчеты по деятельности не сдавались, денежное движение по счетам не производилось. 31.05.2022 Советом депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области в отношении здания вынесено Решение №10/81 «О безвозмездной передаче нежилого здания из муниципальной собственности Наро-Фоминского городского округа Московской области в собственность внутригородского муниципального образования - пос.Марушкинское в г.Москве». По мнению административного истца, Совет Депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области произвольно распорядился имуществом ООО «Биоритм». По мнению ФИО1, решение №10/81 от 31.05.2022 является незаконным и необоснованным. Истец обращает внимание на то, что Совет депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области был не вправе распорядиться данным зданием, поскольку оно муниципальным органам Наро-Фоминского городского округа Московской области не принадлежало, какие-либо основания, предпосылки о возникновении прав собственности на него, за муниципалитетом Наро-Фоминского городского округа Московской области, решение №10/81 не содержит. Кроме того, истец обращает внимание на то, что оспариваемое решение №10/81 от 31.05.2022 не содержит ни адреса передаваемого объекта недвижимости (улица, дом, строение, корпус, номер, иное описание места расположения, либо привязка к постоянным ориентирам), ни его кадастрового номера, что является существенным нарушением передачи прав на объект недвижимости. 20.06.2022 учредителем ООО «Биоритм» на имя Председателя Совета Депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области направлялось обращение от 20.06.2022 с просьбой отменить решение №10/81 от 31.05.2022, где была обоснована принадлежность здания ООО «Биоритм». 05.07.2022 Советом депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области учредителю ООО «Биоритм» ФИО1 направлен ответ от 05.07.2022, в котором указывалось, что проект решения № 10/81 от 31.05.2022 подготовлен Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и представлен на рассмотрение Советом депутатов округа. При этом Совет депутатов в ответе от 05.07.2022 не указывал на принадлежность здания и не опровергал принадлежность здания ООО «Биоритм». 04.07.2022 и 05.07.2022 Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа учредителю ООО «Биоритм» ФИО1 направлены ответы на жалобу, в которых указано, что жалоба рассмотрена в Комитете по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, в Комитете по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа отсутствуют сведения о заключенном 10.06.1992 договоре купли-продажи между ЗАО «Биоритм» и «Совхоз Крекшино» на здание прачечной площадью 166 кв.м., номер 36Б, расположенное между школой и детским садом, к полномочиям Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в 1992 не относились функции регистратора договоров купли-продажи, заключаемых между частными организациями. Административный истец утверждает, что договор купли-продажи от 10.06.1992 был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом Наро-Фоминского района 24.03.1997, о чем свидетельствуют наличие оттиска печати, подпись ответственного лица, даты с отметкой о регистрации договора. Отсутствие в Комитете копии договора, по мнению административного истца является недобросовестное отношение к делопроизводству сотрудниками. ФИО1 обращает внимание на то, что детский-сад и прачечная не имели единую судьбу, относятся к разным сферам деятельности. Согласно Постановлению от 09.03.1994 №366 Администрация получила от Совхоза в 1994 ясли/сад № 57 площадью 17 669 кв.м. При этом спорное здание в Постановлении от 09.03.1994 № 366 не упомянуто, так как в 1992 году было продано ЗАО «Биоритм» и не принадлежало ни Совхозу не Администрации. В Постановлении нет даже похожего по параметрам объекта недвижимости. ФИО1 также просит учесть, что помещение использовалось по нежилому назначению, в качестве офиса. С 2014 года помещение находилось в пользовании Управляющей компании «Родник Марушкино», договором от 25.07.2016 Управляющая компания «Родник Марушкино» передала свои права пользования помещением с согласия ООО «Биоритм» ООО УК «Жилсервис» для использования по целевому назначению, ООО «Жилсервис» было переименовано в ООО УК «СД Сервис». В настоящее время, по утверждению ФИО1, здание находится в пользовании подрядной компании ООО «АРС+» согласно договору аренды, заключённому между ООО «АРС+» и учредителем ООО «Биоритм» ФИО1 При этом нахождение помещения в пользовании арендаторов, получивших его от ООО «Биоритм», подтверждает передачу помещения не Администрации поселения Марушкинское, а обществу «Биоритм». С учетом изложенного, ФИО1 считает, что Советом депутатов Наро-Фоминского городского округа Решение №10/81 вынесено формально, без фактической передачи имущества, без выяснения вопроса о принадлежности здания, нахождении передаваемого помещения в чьем-либо пользовании. 25.07.2022 стороной ООО «Биоритм» в Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского городского округа по почте России заказным письмом направлено заявление от 15.07.2022 с просьбой отменить Решение № 10/81 от 31.05.2022 и прекратить самоуправные действия, к заявлению от 15.07.2022 прилагались подлинники договора от 10.02.1992 и Выписка из протокола общего собрания от 08.06.1992 Совхоза Крекшино, полученные Комитетом согласно почтовому отслеживанию писем 29.07.2022г. (прилож.№10-10.4). Давая ответ Комитет по существу доводов заявления, с учетом полученных подлинных документов, не опровергал принадлежность здания ООО «Биоритм», не указал на какие-либо отношения Комитета с зданием. ФИО1 утверждает, что вещные права собственности на спорное здание получены ЗАО «Биоритм» от Совхоза «Крекшино» на основании договора от 10.06.1992, договор был зарегистрирован самим Комитетом по управлению имуществом 24.03.1997. Регистрация договора Комитетом по управлению имуществом подтверждает отсутствие со стороны Комитета, Администрации и иных муниципальных/государственных учреждений правопритязаний в отношении здания с 1992 по 2022 год. ФИО1 утверждает, что с 1992 по 2014 год здание беспрерывно находилось в пользовании самого ООО «Биоритм», с 2014 года находилось в пользовании УК «Родник Марушкино» в аренде, после - в пользовании ООО УК «Жилсервис». Бесхозяйным помещение не признавалось. ФИО1 просит учесть, что у Комитета по управлению имуществом никакие права на здание не возникали, право собственности на здание за муниципальными органами Наро-Фоминского городского округа не зарегистрировано. По мнению ФИО1, Совет депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области, пользуясь утерей правоспособности ООО «Биоритм», незаконно распорядился имуществом, принадлежащим ООО «Биоритм». Также обращает внимание на то, что решение № 10/81 не содержит информацию о конкретном объекте недвижимости с указанием кадастрового (условного) или инвентарного номера, адреса, состоянии, износа, характеристик, этажности, включая показания счетчиков по коммунальным услугам если передавался объект недвижимости/здание. Идентифицировать какой конкретно объект недвижимости передаётся невозможно. ФИО1 утверждает, что решение №10/81 имеет неустранимые нарушения в виде неоднозначности, неопределённости идентификации передаваемого объекта недвижимости. Кроме того, передавая нежилое здание площадью 166,6 кв.м, в решении № 10/81 не содержится информации о принадлежности, судьбе земельного участка на котором объект недвижимости расположен. По мнению административного истца, действия административных ответчиков по передаче здания ООО «Биоритм» администрации пос.Марушкинское нарушают права административного истца, поскольку административный истец лишается имущества, на которое имеет преимущественные права как учредитель ликвидированного Общества. ФИО1 считает, что ввиду отсутствия кредиторов, оставшееся после ликвидации ООО «Биоритм» имущество, в том числе, помещение по адресу: г.Москва, пос.Марушкинское, пос. совхоза Крекшино, 36Б, площадью 166 кв.м., должно быть получено его участником/учредителем –ФИО1 Таким образом, по мнению истца, оба фактора необходимые для признания оспариваемого решения № 10/81 от 31.05.2022 незаконным имеются.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, в полном объеме поддержала административное исковое заявление и просила его удовлетворить. Просила учесть, что здание принадлежало ООО «Биоритм» на праве собственности на основании договора купли-продажи, а каких-либо доказательств принадлежности здания Наро-Фоминскому городскому округу не имеется.

Представитель административного ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа - ФИО3, также возражал против удовлетворения административного иска. Полагал, что решение является законными и обоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «АРС+» по доверенности - ФИО5 в полном объеме поддержала административное исковое заявление и просил его удовлетворить. Просил учесть, что здание принадлежит ООО «Биоритм» на основании заключенного в 1992 году между ЗАО «Биоритм» и «Совхозом Крекшино» договора купли-продажи, согласно которому ЗАО «Биоритм» купило у Совхоза помещение прачечной площадью 166 кв.м., номер 36 Б, расположенное между школой и детским садом. Договор был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом. Здание все время находится в пользовании, бесхозным не признавалось. Просил учесть, что право собственности ООО «Биоритм» на помещение действительно ввиду возникновения в 1992 году, при этом Общество было вправе регистрировать возникшее право по своему желанию. Отсутствие регистрации прав в ЕГРН не дает возможности другим лицам распоряжаться имуществом Общества. По мнению ФИО5, решение № 10/81 от 31.05.2022 является незаконным. ФИО5 просит учесть, что Совет депутатов не имел права распоряжаться зданием, поскольку оно муниципальным органам Наро-Фоминского городского округа не принадлежало. ФИО5 утверждал, что в 1992 году было продано ЗАО «Биоритм» и не принадлежало ни Совхозу не Администрации. ФИО5 просил учесть, что согласно постановлению от 09.03.1994 № 366 Администрация получила от Совхоза в ясли/сад № 57 площадью 17 669 кв.м. Спорное здание в указанном постановлении не фигурирует. В Постановлении нет даже похожего по параметрам объекта недвижимости. ФИО5 также обратил внимание на то, что помещение все время использовалось. Так, с 2014 года помещение находилось в пользовании УК «Родник Марушкино», в 2016 году УК «Родник Марушкино» передала право пользования помещением с согласия ООО «Биоритм» ООО УК «Жилсервис» (ООО УК «СД Сервис»). В настоящее время здание находится в пользовании компании ООО «АРС+». По мнению ФИО5 нахождение помещения в пользовании арендаторов, получивших его от ООО «Биоритм», подтверждает передачу помещения не Администрации поселения Марушкинское, а ООО «Биоритм». ФИО5 полагал, что Совет депутатов незаконно распорядился имуществом, принадлежащим ООО «Биоритм». Просил учесть, что оспариваемое решение не содержит информацию о конкретном объекте недвижимости, идентифицировать какой именно объект недвижимости передаётся невозможно. ФИО5 просил удовлетворить административное исковое заявление и признать оспариваемое решение незаконным.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение, прав и законных интересов Административного истца.

В силу ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно п.п.7 п.3 Положения об Администрации Наро-Фоминского городского округа Администрация управляет муниципальной собственностью района, в порядке, определенном Советом депутатов, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.

Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района от 09.03.1994 № 366 утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность Наро-Фоминского района с баланса Совхозов. В пункте 5 приложения № 1 к данному постановлению указан ясли-сад № 57, передаваемый Совхозом «Крекшино», площадью 17669 кв.м., находящийся по адресу: Наро-Фоминский район, Марушкинский с/с. В выписке из реестра № б/н от 19.05.2015 основанием указано данное постановление.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района от 26.01.1994 № 119 «О приемке дошкольных учреждений с баланса совхозов в муниципальную собственность на баланс местных сельских администраций Наро-Фоминского района» и в соответствии с постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района от 09.03.1994 № 336 «Об утверждении перечня муниципальной собственности» в муниципальную собственность были переданы ясли сад № 57 с баланса совхоза «Крекшино» на баланс Марушкинской сельской администрации Наро-Фоминского района. Указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за муниципальным дошкольно-образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 57».

В 2010 году, в связи с неиспользованием по назначению здания прачечной детского сада № 57, постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 16.11.2010 № 2491 указанное здание было изъято из оперативного управления МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 57» и передано в казну Наро-Фоминского муниципального района с отражением на балансе Комитета по управлению имуществом.

С целью вовлечения в хозяйственный оборот здания бывшей прачечной детского сада, а также учитывая обращение Администрации поселения Марушкинское в г.Москве, указанное здание с 2015 года было передано в безвозмездное пользование Администрации поселения Марушкинское в городе Москве, между Комитетом и Администрацией поселения Марушкинское в г.Москве действовал договор безвозмездного пользования нежилым зданием.

В дальнейшем, в собственность внутригородского муниципального образования Марушкинскос в г.Москве было безвозмездно передано нежилое здание (ранее здание прачечной детского сада № 57) площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино.

Основанием для передачи данного здания является, в том числе, решение Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области № 10/81 от 31.05.2022, оспариваемое истцом по настоящему делу.

В качестве причин несогласия с решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области № 10/81 от 31.05.2022 административный истец указывает на то, что здание фактически принадлежало ООО «Биоритм» на основании заключенного в 1992 году между ЗАО «Биоритм» и «Совхозом Крекшино» договора купли-продажи, в связи с чем Совет депутатов не имел права распоряжаться зданием, поскольку оно муниципальным органам Наро-Фоминского городского округа не принадлежало.

Вместе с тем, административными ответчиками суду представлены не вызывающее сомнений в их достоверности и допустимости доказательства, надлежащим образом заверенные документы (в том числе постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района от 26.01.1994 № 119 «О приемке дошкольных учреждений с баланса совхозов в муниципальную собственность на баланс местных сельских администраций Наро-Фоминского района», постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района от 09.03.1994 № 336 «Об утверждении перечня муниципальной собственности» в муниципальную собственность были переданы ясли сад № 57 с баланса совхоза «Крекшино», приложения № 1 к постановлению от 09.03.1994 № 336, выписка из реестра № б/н от 19.05.2015) подтверждающие принадлежность спорного здания муниципальным органам Наро-Фоминского городского округа.

В тоже время административным истцом не представлено каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что спорное здание принадлежало ООО «Биоритм».

Приобщенная по ходатайству представителя административного истца копия договора купли-продажи от 10.06.1992 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является нотариально заверенной копии с копии договора, а не с оригинала.

Суд отмечает, что вопреки утверждению административного истца, регистрация данного договора в 1997 году в Комитете по управлению имуществом была невозможна, поскольку здание ранее, в 1994 году, уже было передано из Совхоза «Крекшино» в муниципальную собственность Наро-Фоминского района на основании постановления главы Администрации Наро-Фоминского района № 336 от 09.03.1994.

Как указал представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в ходе судебного разбирательства, в Комитете отсутствуют сведения о заключенном 10.06.1992 между ЗАО «Биоритм» и «Совхоз Крекшино» договоре купли-продажи на здание прачечной, а оригинал договора им не поступал.

Более того, судом было установлено, что ранее Арбитражным судом г.Москвы было рассмотрено дело по исковому заявлению Администрации поселения Марушкинское к Администрации наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на нежилое здание площадью 166,6 кв.м. бывшей прачечной детского сада № 57 по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-277759/22-23-1927 исковые требования были удовлетворены, признано право собственности внутригородского муниципального образования поселение Марушкинское в городе Москве на нежилое здание площадью 166,6 кв.м. бывшей прачечной детского сада № 57 по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино (т.1 л.д.58-63).

Постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 24.04.2024 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.64-73).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-277759/22-23-1927 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-277759/22-23-1927 и Девятым Апелляционным Арбитражным судом апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «АРС+» на решение от 19.10.2023 по делу № А40-277759/22-23-1927, предметом судебной проверки и оценки, в том числе, были доводы ФИО1 и ООО «АРС+» о принадлежности здания ООО «Биоритм» на основании договора купли-продажи от 10.06.1992. Указанные доводы подтверждения не нашли и были отвергнуты судебными инстанциями.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по рассмотренному ранее делу № А40-277759/22-23-1927, которым установлены обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему административному делу (кому принадлежало спорное здание).

Частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с изложенным, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу № А40-277759/22-23-1927, доводы административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица ООО «АРС+» ФИО5 о принадлежности здания ООО «Биоритм» на основании договора купли-продажи от 10.06.1992, не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст.84 КАС, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области № 10/81 от 31.05.2022 вынесено в пределах своей компетенции, при принятии решения Советом депутатов соблюдены требования рассмотрения, принятия, подписания и опубликования муниципальных правовых актов, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих обратное, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Совету депутатов Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, о признании незаконным (недействующим) с момента его вынесения и отмене решения Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от 31.05.2022 № 10/81 «О безвозмездной передаче нежилого здания из муниципальной собственности Наро-Фоминского городского округа Московской области в собственность внутригородского муниципального образования - поселение Марушкинское в городе Москве» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Гайда

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2024