Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-1875/2017 М-1875/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Дело № 2-1920/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец работает в должности главного врача ГУЗ Ульяновская областная станция переливания крови (далее по тексту ГУЗ УОСПК).

12 июля 2017 года ответчик разместил в сети Интернет в социальной сети <данные изъяты> в группе <данные изъяты> сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что в ГУЗ УОСПК для сдачи донорской крови образовалась очередь, которая медленно продвигалась, что вызвало у ответчика негативное отношение к работе центра переливания крови в виде оскорбления руководителя указанного учреждения словом «<данные изъяты>».

Кроме прямых оскорблений ответчик дискредитирует деятельность учреждения, необоснованно указывая на долгое обсаживание доноров, а именно: «<данные изъяты>».

На основании изложенного истец просит:

- признать сведения, распространенные в сети Интернет (<данные изъяты>) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1;

- обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет (<данные изъяты>) в отношении ФИО1 сведения и опубликовать опровержение;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и государственную пошлину 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что доказательств нарушения нематериальных прав истца не представлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в должности главного врача ГУЗ «Ульяновская областная станция переливания крови».

Как следует из пояснений представителей истца, искового заявления, в сети Интернет в социальной сети <данные изъяты> в группе «<данные изъяты>» были размещены сведения, несоответствующие действительности, носящие оскорбительный характер истца ФИО6

Так, из протокола осмотра доказательств, удостоверенного 23.10.2017 нотариусом ФИО7, следует, что при переходе в группу под названием «<данные изъяты>» с содержанием статей и комментариев пользователей при указании в строке поиска «<данные изъяты>», перейдя на страницу <данные изъяты>, указана статья, датированная 12 июля 2017 года, следующего содержания: «<данные изъяты>».

Ссылаясь на порочащий характер сведений приведенных в статье, несоответствие их действительности и распространение, ФИО6 предъявил в суд настоящий иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровья, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 43 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Проанализировав содержание указанной публикации, собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, высказывания, содержащиеся в вышеназванной статье, не позволяют установить лицо, в отношении которого указаны такие сведения.

Из представленного ГУЗ «Ульяновская областная станция переливания крови» штатного расписания на 01.01.2017 года должности директора не усматривается.

Доводы истца о том, что данная статья отнесена именно к личности главного врача ГУЗ «Ульяновская областная станция переливания крови» ФИО1 и его деятельности ничем не подтверждены, и не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующих действительности, требующих опровержение.

В подтверждение заявленных стороной истца доводов о размещении информации в сети Интернет на сайте социальной группы <данные изъяты>, судом были направлены судебные запросы в адрес Управления Роскомнадзора по Ульяновской области, Роскомнадзора Российской Федерации об установлении адреса представительства компании «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации. В ответах на запросы указано, что Интернет-сайт «<данные изъяты>» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, в связи с чем, представить официальные сведения о данном доменном имени сайта в сети «<данные изъяты>» и его владельце не представляется возможным, информацией о наличии представительства компании «<данные изъяты>» на территории РФ Роскомнадзор не располагает.

Утверждения истца, о том, что именно ответчик распространил эти сведения в Интернете, необходимо расценить как предположение, поскольку его авторство не доказано.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию из сети Интернет и опубликовать опровержение, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию из сети Интернет и опубликовать опровержение, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова