Решение № 2А-2422/2026 2А-2422/2026~М-6840/2025 М-6840/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2А-2422/2026

административное дело № 2а-2422/2026

УИД 23RS0059-01-2025-013109-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хеладзе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и возложения обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей действующим законодательством в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения представленные законом исполнительные действия: снятия ареста со счетов и автотранспорта.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы в общем размере 226 915 руб. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду нарушения правил подсудности, дело передано в Сальский районный суд Ростовской области. Решением Сальского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказано. Административный истец полагает, что с момента отмены решения исполнительное производство подлежало приостановлению либо прекращению, однако судебный пристав-исполнитель продолжил совершать исполнительные действия, а в удовлетворении соответствующего его ходатайства необоснованно отказал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 просил рассмотреть административный иск в его отсутствие, что отражено в административном иске.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, при этом указано, что на заявленных требованиях настаивает.

В ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителя начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа также предусмотрены частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 221 500 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 415 руб.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы в общем размере 226 915 руб.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Сальский городской суд Ростовской области.

Решением Сальского городской суд Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1, К.Р.А. о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

Административный истец обратился в Центральный РОСП г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 необоснованны, не соответствует номер дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на наличия незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов, просит устранить нарушения его прав.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из положений части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. По результатам рассмотрения указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение оснований для прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, дело направлено по подсудности в другой суд. Данное определение вступило в законную силу с момента его вынесения.

Судом истребованы материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (отмененного ДД.ММ.ГГГГ), в целях проверки доводов административного истца.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ФИО2, получив сведения об отмене судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе из заявления должника ФИО1), предпринял предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, в том числе по вопросу прекращения исполнительного производства.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 по формальным основаниям и без проверки юридически значимого обстоятельства – отмены судебного акта, на основании которого возбуждалось исполнительное производство.

Доказательств неправомерности обращения ФИО1 с заявлением в порядке части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, а также законности отказа в удовлетворении такого заявления, административными ответчиками суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства в установленный законом срок, является незаконным, поскольку нарушает права должника ФИО1, создавая угрозу неправомерного применения мер принудительного исполнения по отмененному судебному акту.

Кроме того, суд полагает отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление должно быть мотивированным (должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты).

Отказ, выраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит конкретных причин, по которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, а также судебным приставом не дана оценка доводам заявителя. Кроме того, формулировка судебного пристава «не соответствует номер дела» не является правовым основанием для отказа по смыслу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также является некорректной и неопределенной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по настоящее время исполнительное производство не прекращено, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, службой судебных приставов не рассмотрено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административными ответчиками суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав доказательства, представленные по данному делу, и, оценив их по правилам, изложенным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в части требований о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (снятие арестов со счетов и автотранспорта), поскольку совершение таких действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного постановления об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и возложения обязанностей удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных действующим законодательством в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 либо иного должностного лица Центрального РОСП г. Сочи, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления о прекращении данного исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 либо иного должностного лица Центрального РОСП г. Сочи, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность сообщить в Центральный районный суд г. Сочи и административному истцу об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2026 г.