Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2-372/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 28 мая 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что *** в 11 ч. 35 мин. на ... км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - *** (гос. номер ***) под управлением ФИО2 и *** (гос. номер ***) под управлением ФИО1.В результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю ***, принадлежащему ООО «ИНТЕКО» были причинены технические повреждения.Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса страхования средства автотранспорта *** (КАСКО, вариант ТДН), САО «***» произведена страховая выплата в размере 115 586,00 рублей.Согласно полиса страхования средства автотранспорта *** ( (КАСКО, вариант ТДН) договор добровольного страхования заключен на условиях ремонта на СТО, в связи с отказом потерпевшей стороны от ремонта на СТО, выплата произведена денежными средствами по соглашению сторон в размере 115 586,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.В соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40 «...владельцы транспортных средств, рыск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством». В соответствии с п. 11.1 «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», « …к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115586 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 3512 рублей. А всего взыскать 119098 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Интеко», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 11 ч. 35 мин. на ... м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** гос. номер ***, принадлежащего ООО «Интеко», под управлением ФИО2 и ***, гос. номер ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1

Водитель транспортного средства ***, гос. номер ***, ФИО1 в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей, схемой к протоколу осмотра места ДТП, с которой стороны ознакомлены и согласны, что подтвердили своими подписями.

В результате ДТП автомобиль *** гос. номер ***, принадлежащий третьему лицу ООО «Интеко», получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Таким образом, вина ответчика в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю, принадлежащего ООО «Интеко», имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При составлении административного материала, оформлении извещения о ДТП водитель ФИО1 указал, что он не работает, автомобилем принадлежащем ФИО3 управлял на основании доверенности.

Гражданская ответственность водителей автомобиля *** гос. номер ***, принадлежащего ООО «Интеко» застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ***.

Кроме того, между ООО «Интеко» и САО "Надежда" был заключен договор добровольного страхования сроком с *** по *** на условиях выданного Полиса страхования *** серии *** вариант ТНД по Программе страхования "КАСКО-Тандем", Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта на страховую сумму 150 000 руб.

По указанному договору страхования на основании акта о страховом случае от *** САО «Надежда» произведена ООО «Интеко» страховая выплата в размере 115 586,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Размер произведенного страхового возмещения не превышает размера ущерба определенного заключением эксперта №*** «***», согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 116633,83 рублей.

Оценивая данное заключение, суд считает возможным принять его за основу при определении суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, применяемой в государственных экспертных учреждениях, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, составлено на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию. Правильность и обоснованность данного заключения сторонами в суде не оспорена, доказательств, опровергающих правильность выводов данного эксперта, не представлено.

Таким образом, к САО «Надежда» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, - ответчику ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание установление вины ответчика, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» страховое возмещение в 115586 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца САО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в возмещение выплаченной суммы страхового возмещения 115586 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 мая 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец